Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-202/12 по делу N А12-10285/2011

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А12-10285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-10285/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (ИНН 3443079284, ОГРН 1073443005173) к Департаменту здравоохранения администрации Волгограда (ИНН 3434000601, ОГРН 1023403450630) о взыскании денежных средств,

по иску Департамента здравоохранения администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" о взыскании неустойки, третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N 1" (ИНН 3441013217, ОГРН 1023402462929),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту здравоохранения администрации Волгограда (далее -департамент) о взыскании 767 077 руб. долга.

Иск был принят к производству арбитражным судом, возбуждено дело N А12 -10285/2011.

Департамент обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании 1 740 640,30 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N 1" (далее - МУЗ "Клиническая поликлиника N 1").

Иск департамента был принят к производству арбитражным судом, возбуждено дело N А12-10700/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2011 дела объединены в одно производство, с присвоением сводному делу N А12-10285/2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 с департамента в пользу общества взысканы долг в размере 767 077 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 341,54 руб. и судебные издержки 200 руб. В удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда первой инстанции от 22.08.2011 оставлено без изменения.

Департамент, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, и удовлетворить заявленные исковые требования департамента, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между департаментом и обществом был заключен муниципальный контракт от 01.05.2010 N К/89-10, в соответствии с условиями которого общество обязалось по заданию департамента выполнить работы по капитальному ремонту: усиление металлическими тяжами здания МУЗ "Клиническая поликлиника N 1".

Согласно пункту 2.6 контракта срок окончания работ был установлен в течение 45 дней. Цена контракта составила 1 822 660 руб. (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что расчеты осуществляются по факту выполнения работ на основании актов выполнения работ и счетов по мере поступления денежных средств.

Письмом от 25.01.2011 общество уведомило департамент о необходимости приемки работ, письмами от 21.02.2011 N N 18, 19 направило в адрес департамента акт приемки работ от 21.12.2010 N 4 и справку к нему.

Ссылаясь на неисполнение департаментом обязательства по приемке выполненных работ и ее оплаты, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Департамент, указывая на то, что работы были выполнены обществом с просрочкой, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 18.06.2010 по 25.12.2010 в размере 1 740 640,30 руб.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя иск общества и отказывая в удовлетворении иска департаменту, правомерно руководствовались следующим.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из материалов дела следует, что департамент, не указывая причин, отказался принять выполненные обществом работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества и с нарушением сроков были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, департамент в процессе рассмотрения дела не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных обществом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине департамента.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела видно, что в техническую документацию неоднократно вносились изменения, последнее из которых датировано 17.01.2011, что видно из отметки на рабочем проекте. Факт внесения изменений подтверждается также письмами департамента от 16.06.2010 N 09-5162, от 02.07.2010 N 09-5664, от 19.07.2010 N 09-6099, от 02.08.2010 N 09- 6453, проектировщика (общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРКРАН") от 28.12.2010 N 564.

Проанализировав обстоятельства дела, суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине департамента.

Таким образом, учитывая, что департамент необоснованно уклонялся от принятия выполненных обществом работ, и оснований для признания недействительными односторонних актов выполненных работ не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании долга за выполненные работы в полном объеме.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А12-10285/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин