Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 12АП-8037/11

г. Саратов

18 ноября 2011 г.

Дело N А12-10285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Департамента здравоохранения администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" - не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 1" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года по делу N А12-10285/2011 (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "РАДО"

к Департаменту здравоохранения администрации Волгограда

о взыскании 767077 руб.,

и иску Департамента здравоохранения администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РАДО"

о взыскании 1740640 руб. 30 коп.,

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N 1"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту здравоохранения администрации Волгограда (далее - департамент) о взыскании 767077 руб. долга.

Иск был принят к производству арбитражным судом, возбуждено дело N А12 -10285/2011.

Департамент обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании 1740640 руб. 30 коп. неустойки.

Определением от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N 1".

Иск департамента был принят к производству арбитражным судом, возбуждено дело N А12-10700/2011.

Определением от 11.08.2011 суд объединил дела в одно производство, присвоил сводному делу N А12-10285/2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 с департамента в пользу общества взыскано 767077 руб. долга, 18341 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска департамента отказано.

Департамент не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между департаментом и обществом был заключен муниципальный контракт от 01.05.2010 N К/89-10, в соответствии с условиями которого общество обязалось по заданию департамента выполнить работы по капитальному ремонту: усиление металлическими тяжами здания МУЗ "Клиническая поликлиника N 1" (пункты 1.1, 2.2, 2.3 контракта).

К контракту был составлен локальный сметный расчет с указанием состава работ и их стоимости.

Согласно пункту 2.6 контракта срок окончания работ был установлен в течение 45 дней. Цена контракта составляет 1822660 руб. (пункт 7.1 контракта).

Расчеты осуществляются по факту выполнения работ на основании актов выполнения работ и счетов по мере поступления денежных средств (пункт 7.3 контракта).

Письмом от 25.01.2011 общество уведомило департамент о необходимости приемки работ, письмами от 21.02.2011 N N 18, 19 направило в адрес департамента акт приемки работ N 4 от 21.12.2010 и справку к нему.

Поскольку департамент уклоняется от подписания акта N 4 и оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Департамент, указывая на то, что работы были выполнены обществом с просрочкой, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 18.06.2010 по 25.12.2010 в размере 1740640 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и общества и отказывая в иске департаменту, правомерно руководствовался следующим.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Департамент, отказываясь принять выполненные обществом работы, не указывает причин этого. Ссылка департамента на то, что работы выполнены с нарушением срока, установленного условиями контракта, не может быть принята во внимание, поскольку нарушение срока выполнения работ не освобождает департамент от обязанности их принять. Департамент не представил доказательств того, что работы выполнены некачественно.

Судом первой инстанции было разъяснено сторонам о возможности проведения экспертизы для определения качества выполненных работ.

Однако стороны своим правом не воспользовались.

Кроме того, как следует из материалов дела, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине департамента.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине департамента.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела видно, что в техническую документацию неоднократно вносились изменения, последнее из которых датировано 17.01.2011, что видно из отметки на рабочем проекте. Факт внесения изменений подтверждается также письмами департамента от 16.06.2010 исх. N 09-5162, от 02.07.2010 исх. N 09-5664, от 19.07.2010 исх. N 09-6099, от 02.08.2010 исх. N 09-6453, проектировщика - общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРКРАН" от 28.12.2010 исх. N 564.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года по делу N А12-10285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин