Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф06-12268/11 по делу N А55-9164/2011

г. Казань

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-9164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Дементьева Д.С. (доверенность от 15.01.2012 N 81/12), Борисова А.П. (доверенность от 11.12.2009 N 7/09), Бокаева А.Г. - до перерыва (доверенность от 14.10.2011 N 77/11),

ответчика - Забиякина Д.В. (доверенность от 03.03.2011 N 63 АА 0317635),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-9164/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ИНН 6312038138, ОГРН 1026300771970) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6317053443, ОГРН 1046300689093) о взыскании 5 817 407,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", ответчик) о взыскании фактических расходов, понесенных истцом до расторжения ответчиком договора оказания услуг по техническому присоединению от 15.12.2008 N 4413, в размере 5 817 407 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции от 22.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что технические условия для технологического присоединения, установленные договором на оказание услуг по технологическому присоединению, относятся к существенным условиям договора и обязательны для исполнения. Истец произвел соответствующие действия в рамках договора, произвел затраты в целях его исполнения, но не получил соответствующей компенсации произведенных затрат.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения и отмечает, что представленные истцом документы не свидетельствуют о понесенных истцом расходах именно в связи с исполнением спорного договора. Согласно представленному истцом в заявлении расчету при строительстве связующего объекта электросетевого хозяйства Кл10кВ между ГПП-110/10кВ открытого акционерного общества "СПЗ" и РП-13 предполагалась пропускная мощность 8394 кВт, однако по данной сети ответчик получал бы только 2175 кВт. Остальное отпускалось иным потребителям, в результате чего можно сделать вывод о том, что строительство могло осуществляться именно для целей ООО "Энерго" независимо от договора с ООО "Рубин".

Кроме того, прокладка кабельной линии велась к объекту недвижимого имущества в отношении которого был заключен предварительный договор купли-продажи, а также поданы документы на регистрацию основного договора купли-продажи по которым собственником объекта становился истец. Данный факт может свидетельствовать о том, что закупка материалов и прокладка кабельной линии осуществляется в интересах истца на свой страх, риск и за свой счет.

Об этом также свидетельствует тот факт, что представленный в судебное разбирательство рабочий проект по электроснабжению подготовлен в отношении двух точек присоединения: РП-13 и жилой дом РП-22.

Истцом в материалы дела представлены документы, указывающие на то, что все приобретенные материалы о взыскании стоимости которых был заявлен иск переданы подрядчику после расторжения договора между истцом и ответчиком в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, работы начались и выполнялись также после расторжения договора.

Истец ссылается на неправомерность выводов того, что ООО "Энерго" не намерено передать использованные при строительстве материалы и указывает, что заключенный между сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, указывая, что его отличием от договора подряда является отсутствие материального результата. Однако, истец пытается взыскать стоимость материалов якобы потраченных именно на материальный результат - кабельную трассу.

В судебном заседании 07.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13.02.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что 15.12.2008 между ООО "Энерго" (исполнитель) и ООО "Рубин" (заявитель) был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению N 4413 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению дополнительной мощности 2175 кВт напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, в границах улиц Каховская и Победы и пр. Кирова к РУ-10кВ РП-12. Заявитель обязался оплатить услуги исполнителя по присоединению в согласованном сторонами размере.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора ООО "Энерго" разработало и выдало технические условия, в которых определило перечень необходимых мероприятий, которые должны были быть выполнены как заявителем, так и исполнителем для осуществления технологического присоединения вводимых в эксплуатацию энергопринимающих электроустановок заявителя.

В пункте 4.1 договора установлен размер платы за технологическое присоединение - 47 801 062 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, исходя из тарифа за 1 кВт присоединяемой мощности 21 977 руб. 50 коп., установленного приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.11.2007 N 63.

Согласно пункту 4.2 договора плата за технологическое присоединение, указанная в пункте 4.1 договора, оплачивается заявителем на основании счета исполнителя до 15.06.2009 за 2175 кВт в размере 47 801 062 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.4.2 договора.

25.11.2010 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 340-704 о расторжении договора с 25.12.2010 на основании пункта 3.4.2 договора. Уведомление получено истцом 26.11.2010 (т. 1, л.д. 36).

Письмом от 24.12.2010 N 2818 истец указал на невозможность расторжения договора без оплаты фактически понесенных ООО "Энерго" расходов в размере 4 347 465,34 руб., а 10.03.2011 направил ответчику претензию N 554 с требованием погасить задолженность в сумме 4 347 465,34 руб. за фактически понесенные расходы до получения уведомления о расторжении договора (т.1, л.д. 37, 39).

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных расходов послужило основанием для обращения ООО "Энерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им были выполнены определенные работы на спорную сумму, которые выразились в затратах на закупку материалов для строительства связующего объекта электросетевого хозяйства - КЛ 10кВ между ГПП-110/10 кВ открытого акционерного общества "СПЗ" к РП-13, принадлежащей ответчику.

Расчет затрат был произведен истцом следующим образом: 22 451 147 руб. 17 коп./ 8394 кВт Ч 2175 кВт = 5 817 407,55 руб., где 22 451 147 руб. 17 коп. - общая сумма затрат, произведенных на закупку материалов для строительства связующего объекта электросетевого хозяйства - КЛ 10 кВ между ГПП-110/10 кВ открытого акционерного общества "СПЗ" к РП-13; 8394 кВт - планируемая пропускная мощность КЛ 10 кВт; 2175 кВт - заявленная в договоре с ответчиком мощность, в отношении которой предполагалось произвести технологическое присоединение.

В подтверждение факта понесенных расходов на приобретение материалов для строительства истец представил договор поставки товара от 25.04.2008 N ТЭК-25/04-011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоКомплект" (т. 1, л.д. 51-52), товарные накладные и платежные поручения об оплате приобретенных материалов (т. 1 л.д. 41-50), договор подряда на монтаж кабельной трассы, заключенный 10.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Союз Энергострой" (т. 1, л.д. 75-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возмещение расходов еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора только при доказанности необходимости этих расходов для исполнения договора.

По условиям договора мероприятия по технологическому присоединению включали в себя: подготовку исполнителем технических условий; разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в технических условиях; разработку заявителем в границах его земельного участка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в технических условиях; выполнение технических условий заявителем и исполнителем; осуществление исполнителем действий по фактическому присоединению.

В соответствии с техническими условиями на стороны договора возлагалась обязанность по проектированию электроснабжения с учетом строительства новых объектов и реконструкции существующих. Согласно договору исполнитель был обязан разработать проект, в котором должно было быть предусмотрено строительство КЛЭП от ГПП-110/10 кВ открытого акционерного общества "СПЗ-10" яч.N 33 до вновь установленной РП-13, а заявитель был обязан разработать проект питающей сети от точки присоединения к сети ООО "Энерго", в котором должен был предусмотреть строительство РП-13 с установкой 4 трансформаторов.

Судами предыдущих инстанций правомерно сделан вывод, что из буквального толкования договора и технических условий не следует принятие на себя сторонами обязанностей по строительству запроектированных объектов электросетевого хозяйства.

В дополнении к техническим условиям от 07.06.2010 (т.1, л.д. 33) исполнитель предусмотрел, что строительство КЛЭП должно было быть осуществлено в рамках реализации третьего этапа технического присоединения, который был перенесен исполнителем в одностороннем порядке на 4 квартал 2010 года, тогда как по ранее выданным техническим условиям третий этап присоединения подлежал выполнению в 2011 году, и указанные дополнения к техническим условиям не были согласованы сторонами в качестве приложения к договору от 15.12.2008 N 4413.

Из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ по договору подряда от 10.10.2010 N 56 на монтаж кабельной трассы (т. 1, л.д. 75-76) следует, что, работы по прокладке КЛЭП были выполнены в период с декабря 2010 по апрель 2011 года (т. 2, л.д. 17-28). Согласно представленным истцом накладным на отпуск материалов на сторону все приобретенные материалы, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, были переданы истцом подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Союз Энергострой" в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года для производства работ после отказа ответчика от исполнения договора.

Соответственно, правомерно отклонен довод истца по затратам на приобретение материалов для строительства КЛ 10 кВ до РП-13, так как истец не доказал необходимость несения таких затрат исключительно с целью исполнения спорного договора.

Кроме того, требуя оплаты стоимости использованных при строительстве материалов, истец не представил доказательства их передачи ответчику.

Следует отметить, что по условиям пункта 4.1 договора от 15.12.2008 N 4413 плата за технологическое присоединение оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя до 15.05.2009 за 2175 кВт в размере 47 801 062,50 руб. Датой исполнения обязательства заказчика по оплате считается дата внесения денежных средств в кассу исполнителя или поступления денежных средств на его расчетный счет. Либо передачей в собственность исполнителя нежилого двухэтажного здания, находящего на пересечении улиц Каховская и проспект Кирова.

Из материалов дела не усматривается, что до даты расторжения договора 25.11.2010 между сторонами производились какие-либо расчеты к установленной договором дате 15.05.2009 либо передачи имущества в счет оплаты. Тем не менее, истцом, как исполнителем по договору, и, несмотря на отсутствие оплаты со стороны заказчика к определенному договором сроку, производились действия на свой страх и риск, то есть в нарушение условий договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А55-9164/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева