Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11555/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-9164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представители Борисов А.П., доверенность N 7/09 от 11.12.2009, Дементьев Д.С., доверенность N 57/11 от 15.01.2011, Бокаев А.Г., доверенность N 77/11 от 14.10.2011, и Данилова М.Ю., доверенность N 55/10 от 08.12.2010,

от ответчика - Забиякин Д.В., доверенность от 03.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу N А55-9164/2011 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Самара, ИНН 6312038138, ОГРН 1026300771970, к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Самара, ИНН 6317053443, ОГРН 1046300689093, о взыскании 5 817 407 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго", истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", ответчик) о взыскании фактических расходов, понесенных истцом до расторжения ответчиком договора оказания услуг по техническому присоединению N 4413 от 15.12.2008, в сумме 5 817 407 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, неправильное толкование норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ООО "Энерго" (исполнитель) и ООО "Рубин" (заявитель) был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению N 4413 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению дополнительной мощности 2175 КВт напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, в границах улиц Каховская и Победы и пр. Кирова к РУ-10кВ РП-12. Заявитель обязался оплатить услуги исполнителя по присоединению в согласованном сторонами размере.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора ООО "Энерго" разработало и выдало технические условия (т. 1 л.д. 31-32), в которых определило перечень необходимых мероприятий, которые должны были быть выполнены как заявителем, так и исполнителем для осуществления технологического присоединения вводимых в эксплуатацию энергопринимающих электроустановок заявителя.

В пункте 4.1. договора установлен размер платы за технологическое присоединение - 47 801 062 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, исходя из тарифа за 1 кВт присоединяемой мощности 21 977 рублей 50 копеек, установленного приказом N 63 от 28.11.2007 Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.

Согласно пункту 4.2 договора плата за технологическое присоединение, указанная в п. 4.1. договора, оплачивается заявителем на основании счета исполнителя до 15.06.2009 за 2175 кВт в размере 47 801 062 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие предусмотрено п. 3.4.2 договора.

25.11.2010 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 340-704 о расторжении договора с 25.12.2010 на основании п. 3.4.2. договора. Уведомление получено истцом 26.11.2010 (т. 1 л.д. 36).

Письмом N 2818 от 24.12.2010 истец указал на невозможность расторжения договора без оплаты фактически понесенных ООО "Энерго" расходов в размере 4 347 465, 34 руб., а 10.03.2011 направил ответчику претензию N 554 с требованием погасить задолженность в сумме 4 347 465, 34 руб. за фактически понесенные расходы до получения уведомления о расторжении договора (т.1 л.д. 37, 39).

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных расходов послужило основанием для обращения ООО "Энерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им были выполнены определенные работы на спорную сумму, которые выразились в затратах на закупку материалов для строительства связующего объекта электросетевого хозяйства - КЛ 10кВ между ГПП-110/10 кВ ОАО "СПЗ" к РП-13, принадлежащей ответчику.

Расчет затрат был произведен истцом следующим образом: 22 451 147 руб. 17 коп. : 8 394 кВт х 2 175 кВт = 5 817 407, 55 руб. (22 451 147 руб. 17 коп. - общая сумма затрат, произведенных на закупку материалов для строительства связующего объекта электросетевого хозяйства - КЛ 10кВ между ГПП-110/10 кВ ОАО "СПЗ" к РП-13; 8 394 кВт - планируемая пропускная мощность КЛ 10 кВт; 2 175 кВт - заявленная в договоре с ответчиком мощность, в отношении которой предполагалось произвести технологическое присоединение).

В подтверждение факта понесенных расходов на приобретение материалов для строительства истец представил договор поставки товара N ТЭК-25/04-011 от 25.04.2008, заключенный с ООО "ТехЭнергоКомплект" (т.1 л.д. 51-52), товарные накладные и платежные поручения об оплате приобретенных материалов (т.1 л.д. 41-50), договор подряда на монтаж кабельной трассы, заключенный 10.10.2010 с ООО "Союз Энергострой" (т.1 л.д. 75-80).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 782 ГК РФ предусматривают возмещение расходов еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора только при доказанности необходимости этих расходов для исполнения договора.

По условиям договора мероприятия по технологическому присоединению включали в себя: подготовку исполнителем технических условий; разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в технических условиях; разработку заявителем в границах его земельного участка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в технических условиях; выполнение технических условий заявителем и исполнителем; осуществление исполнителем действий по фактическому присоединению.

В соответствии с техническими условиями на стороны договора возлагалась обязанность по проектированию электроснабжения с учетом строительства новых объектов и реконструкции существующих. Согласно договору исполнитель был обязан разработать проект, в котором должно было быть предусмотрено строительство КЛЭП от ГПП-110/10кВ ОАО "СПЗ-10" яч.N 33 до вновь установленной РП-13, а заявитель был обязан разработать проект питающей сети от точки присоединения к сети ООО "Энерго", в котором должен был предусмотреть строительство РП-13 с установкой 4 трансформаторов.

При этом из буквального толкования договора и технических условий не следует принятие на себя сторонами обязанностей по строительству запроектированных объектов электросетевого хозяйства.

В технических условиях имеются лишь указания на то, что технадзор за проведением строительно-монтажных работ должен выполняться силами ООО "Энерго", а выполнение строительно-монтажных работ должно производиться по согласованному проекту силами специализированной организации.

В дополнении к техническим условиям от 07.06.2010 (т. 1 л.д. 33) исполнитель предусмотрел, что строительство КЛЭП должно было быть осуществлено в рамках реализации третьего этапа технического присоединения, который был перенесен исполнителем в одностороннем порядке на 4 квартал 2010 года, тогда как по ранее выданным техническим условиям третий этап присоединения подлежал выполнению в 2011 году. Из материалов дела не усматривается, что дополнения к техническим условиям были согласованы сторонами в качестве приложения к договору N 4413 от 15.12.2008.

Из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ по договору подряда N 56 от 10.10.2010 на монтаж кабельной трассы (т.1, л.д. 75-76) следует, что, работы по прокладке КЛЭП были выполнены в период с декабря 2010 по апрель 2011 года (т. 2 л.д. 17-28). Согласно представленным истцом накладным на отпуск материалов на сторону, все приобретенные материалы, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, были переданы истцом подрядчику - ООО "Союз Энергострой" в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года для производства работ, то есть уже после отказа ответчика от исполнения договора.

В этой связи суд обоснованно отклонил довод ООО "Энерго" относительно понесенных им затрат на приобретение материалов для строительства КЛ-10кВ до РП-13, поскольку истец не доказал необходимость понесения таких расходов исключительно с целью исполнения спорного договора.

Кроме того, требуя оплаты стоимости использованных при строительстве материалов, истец не представил доказательства их передачи ответчику. При проведении строительно-монтажных работ материалы использованы при строительстве КЛ-10кВ до РП-13, результатом которых обладает истец.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу N А55-9164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин