Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф06-111/12 по делу N А12-8059/2011

г. Казань

20 февраля 2012 г.

Дело N А12-8059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Лютикова И.Е. (доверенность от 04.10.2011 N 2),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-8059/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов", г. Волгоград (ИНН 3445093407, ОГРН 1083460000414) к индивидуальному предпринимателю Дудкевичу Сергею Владимировичу, г. Волгоград (ИНН 301300878766, ОГРНИП 306302223600025) о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременную уплату арендных платежей в общей сумме 835 082 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудкевичу Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 14.03.2008 N ДАГММ07 0001 в сумме 812 337 руб. 45 коп. за период с 01.04.2008 по 01.09.2009 и пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 22 745 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком арендных платежей за спорный период.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение суда первой инстанции от 30.08.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права истца, выступающего в отношениях с ответчиком по договору аренды в качестве арендодателя на основании договора комиссии, который на момент обращения в суд с настоящим иском расторгнут, не нарушены.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя неполным исследованием судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы указывает, что факт расторжения договора комиссии на момент обращения истца в суд не может свидетельствовать о признании его незаинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду того, что полный расчет с комитентом не произведен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "Профит Диамант Девелопмент Групп" (комитент) был заключен договор комиссии от 11.03.2008 N ДКГММ07-0001, по условиями которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента, выполнять юридические и иные действия, предусмотренные разделом 2.1 договора, направленные на обеспечение функционирования объекта недвижимости "Магазин N 7", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дегтярева, 13, принадлежащего комитенту на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2007 серии 34 АА N 606823, с целью получения комитентом максимально возможного дохода.

В свою очередь, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 14.03.2008 N ДАГММ07 0001 нежилого помещения общей площадью 653,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дегтярева, 13, для размещения салона "Мебель из Волгодонска",

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2008 по 08.02.2009.

Пунктом 3.2 договора аренды стороны установили размер арендной платы в сумме 303 806 руб. 80 коп. в месяц без НДС.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.12.2008 N 1, от 25.01.2009 N 3, от 18.05.2009 N 6 размер арендной платы установлен в сумме 243 045 руб. 44 коп., 117 718 руб. 48 коп., 79 956 руб. 80 коп. соответственно.

Письмом от 20.08.2009 ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды от 14.03.2008 N ДАГММ07 0001 с 01.09.2009.

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 812 337 руб. 45 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 614 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом не оспаривается, что соглашением от 30.09.2010 к договору комиссии от 11.03.2008 N ДКГММ07-0001 стороны пришли к соглашению считать договор комиссии расторгнутым с 01.10.2010.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, после расторжения договора комиссии у истца, как комиссионера, прекратились обязательства по взысканию арендной платы и перечислению комитенту платежей, полученных от арендатора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер не вправе обращаться в суд с какими-либо требованиями, вытекающими из данной сделки, в интересах комитента. При этом в спорном случае истец обратился с требованием не в защиту интересов комитента, а с требованием о взыскании задолженности и пени в свою пользу.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое постановление соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А12-8059/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин