Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф06-304/12 по делу N А65-7555/2011

г. Казань

17 февраля 2012 г.

Дело N А65-7555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Сафиуллина Т.М. (доверенность от 01.02.2011)

ответчика - Сафина Л.З. (доверенность от 19.12.2011)

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Рогалева Е.МС., Холодная С.Т.)

по делу N А65-7555/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Технология", г. Казань (ОГРН 1061684099883) к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", г. Казань (ОГРН 1061675057388) с привлечением третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологи и", г. Казань, о взыскании 2 617 176,13 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Технология" (далее - истец, ООО "Союз Технология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ответчик, ЗАО "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", Компания) с требованием о взыскании долга в размере 2 617 176,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 785,06 руб.

Решением от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, исковое заявление удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что передача товара по товарной накладной от 30.09.2009 N 145 является самостоятельной сделкой, не связанной с договором подряда от 15.08.2008 N 7.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по взаиморасчетам за период с июля по декабрь 2009 года, в соответствии с которым с ответчика был взыскан долг 18 859 938,55 руб., вступившим в законную силу решением по делу N А65-24801/2010 с участием тех же лиц, признан судебными инстанциями не относимым доказательством, так как часть долга была признана ответчиком в рамках рассмотрения дела N А65-7552/2011.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неполнотой исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, неправильным применением норм материального права.

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что взаимоотношения сторон по спорной накладной не являются разовой сделкой, поскольку передача материала по данной накладной осуществлена в связи со строительством объекта "Автостанция по ул. Оренбургский проезд" по договору от 15.04.2008 N 7 и была оплачена платежным поручением от 22.06.2009 N 200; стоимость материалов по накладной была учтена при взыскании долга с ответчика по делу N А65-24801/2010, поэтому применение статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из обжалуемых судебных актов, выводы о том, что передача товара по товарной накладной от 30.09.2009 N 145 является самостоятельной сделкой и не связана с договором подряда от 15.08.2008 N 7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, носят противоречивый характер.

Так, согласно платежному поручению от 22.06.2009 N 200 в назначение платежа указано: "аванс по договору от 15.04.2008 N 7 (прил. 25) за материал (конструкция фасада композиционного)"; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2009 года при взаиморасчетах сторонами учитывалась оплата строительных материалов, в том числе и по спорной накладной. В спорной накладной указано, что передача товара по ней осуществлялась по основному договору.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение спора по передаче и оплате товара по товарной накладной от 30.09.2009 N 145, как по разовой сделке купли-продажи, суд кассационной инстанции считает ошибочным, что не соответствует как условиям договора от 15.04.2008 N 7, нормам материального права, регулирующим отношения по договору подряда, так и фактически сложившимся отношениям сторон по взаиморасчетам при строительстве объекта "Автостанция по ул. Оренбургский проезд".

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается выполнение работ с использованием материала заказчика. Данное условие было предусмотрено дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 15.04.2008 N 7.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что правоотношения сторон, связанные с поставкой товаров (строительных материалов), договором подряда от 15.04.2008 N 7 не урегулированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Неправильная квалификация взаимоотношений сторон по спорной накладной, как по разовой сделке купли-продажи привела к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку фактически сложившимся отношениям сторон при взаиморасчетах за переданный истцом материал и оборудование, использованных в строительстве объекта "Автостанция по ул. Оренбургский проезд" по договору от 15.04.2008 N 7, рассмотреть заявленные требования с учетом всех произведенных выплат в рамках договора от 15.04.2008 N 7.

Исследовать и определить какой материал был оплачен ответчиком платежным поручением от 22.06.2009 N 200 - аванс по договору от 15.04.2008 N 7 (прил. 25) за материал (конструкция фасада композиционного). Совпадает ли наименование переданного материала по спорной накладной с наименованием материала, указанного и согласованного сторонами в Приложении N 25 к договору от 15.04.2008 N 7 "Сметный расчет по строительству объекта: "Автостанция по ул. Оренбургский проезд" Конструкция фасада композиционного (вентилируемого)", а также указанного в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года N 7 (т. 1, л.д. 81-83) и ведомости материалов заказчика к данному акту (т. 1, л.д. 84-85).

Поскольку одним из оснований взыскания долга по договору от 15.04.2008 N 7 в сумме 18 859 938,55 руб. согласно решению суда по делу N А65-24801/2010 являлся акт сверки расчетов (т. 1, л.д. 100), суду первой инстанции необходимо исследовать материалы дела N А65-24801/2010 на предмет взаиморасчетов сторон по договору от 15.04.2008 N 7 и, исходя из имеющихся в материалах дела расчетов определить, учтена ли судом при рассмотрении дела N А65-24801/2010 спорная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А65-7555/2011 отменить.

Дело N А65-7555/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин