Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 11АП-12912/11

г. Самара

12 декабря 2011 г.

Дело N А65-7555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - Закиров Р.А., доверенность от 01.02.2011 г., Сафиуллин Т.М., доверенность от 01.02.2011 г.,

от ответчика - Сафин Л.З., доверенность от 20.08.2011 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года по делу N А65-7555/2011 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Технология" (ОГРН 1061684099883),Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" (ОГРН 1061675057388), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Технология" (далее - истец, ООО "Союз Технология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ответчик, ЗАО "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", Компания) с требованием о взыскании долга в размере 2 617 176,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 785,06 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2011 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2008 г. между ЗАО "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" (инвестор-застройщик), ООО "Новые технологии" (технический надзор) и ООО "Союз Технология" (заказчик-генподрядчик) заключен договор N 7 на строительство объекта - автостанция по ул. Оренбургский проезд, по условиям которого заказчик-генподрядчик (истец) принимает на себя генеральный подряд и обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением N 1 к договору на строительство объекта N 7 от 15.04.2008 г. стороны установили, что истец в ходе строительства использует материалы собственной поставки, и материалы, поставляемые инвестором-застройщиком; заказчик-генподрядчик обязан включать в акты выполненных работ (форма КС-2) наименование и количество полученных и использованных за отчетный месяц от инвестора-застройщика материалов без их стоимости. При этом стоимость выполненных работ для заказчика-генподрядчика формируется из стоимости строительно-монтажных работ без стоимости материалов.

Споры, возникшие в ходе исполнения сторонами указанного договора подряда, являлись предметом рассмотрения судами дел N А65-9514/2010, А65-21357/2010, А65-24801/2010, А65-7552/2011.

В обоснование требований истец указал, что поставил ответчику товар на сумму 2 617 176,13 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2009 г. N 145 (л.д.5, 6), в качестве основания поставки указано: "Основной договор".

Указанная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара, оттиски печатей грузоотправителя и грузополучателя. Факт поставки товара по указанной накладной ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, связь между обязательствами, возникшими в силу заключения договора подряда от 15.04.2008 г. N 7, и поставкой товара по товарной накладной от 30.09.2009 г. отсутствует, в связи с чем спорные правоотношения следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Поскольку требование об оплате поставленного товара от 13.12.2010 г. б/н, направленное в адрес ответчика, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 15.04. 2008 г. заключен договор подряда N 7, по условиям которого истец обязался выполнить определенные им работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно приказу Минфина РФ от 20.12.1994 г. N 167 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94" подрядными работами признаются работы, выполняемые подрядчиком, в состав которых входят строительные, монтажные работы, работы по ремонту зданий и сооружений, а также другие виды работ согласно договору на строительство.

Проанализировав условия договора подряда, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло обязательство по выполнению строительных работ, а у ответчика обязательство по их оплате. Правоотношения сторон, связанные с поставкой товаров (строительных материалов), договором подряда от 15.04.2008 г. N 7 не урегулированы. Более того, как предусмотрено дополнительным соглашением N 1 к данному договору, стоимость выполненных работ для заказчика-генподрядчика (истец) формируется из стоимости строительно-монтажных работ без стоимости материалов.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный по товарной накладной от 30.09.2009 г. N 145, оплачен по платежному поручению от 22.06.2009 г. N 200 (л.д. 45,) обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в графе "назначение платежа" оплаченная сумма 3 000 000 руб. указана как аванс по договору от 15.04.2008 г., то есть оплата произведена в рамках договора подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011 по делу N А65-21357/2010 объединены требование истца о включении 2 617 176,13 руб. в реестр требований кредиторов ответчика (вх. N 1501), основанное на товарной накладной от 30.09.2009 г. N 145, согласно которой поставлены строительные материалы, в графе "основание" указан основной договор без указания номера и даты, и требование истца о включении 18 859 938, 55 руб. в реестр требований кредиторов ответчика (вх. N 1804), основанное на договоре на строительство объекта от 15.08.2008 г. N 7.

Из анализа судебных актов по делу N А65-21357/2010 следует, что указанные требования хоть и основаны на взаимоотношениях, связанных со строительством объекта, однако обязательства по оплате работ и товаров имеют разные основания возникновения с юридической точки зрения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача товара по товарной накладной от 30.09.2009 г. N 145 является самостоятельной сделкой, не связанной с договором подряда от 15.08.2008 г. N 7.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен акт сверки взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2009 г. (л.д. 100-101), в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 18 859 938,55 руб., а также вступивший в законную силу судебный акт по делу N А65-24801/2010, которым с ответчика взыскана в пользу истца аналогичная сумма.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 г. N А65-24801/2010 установлено, что задолженность ответчика в сумме 18 859 938,55 руб. образовалась за период с октября по декабрь 2009 года включительно, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, актом сверки взаимных расчетов, в то время как передача товара по товарной накладной N 145 была осуществлена в сентябре 2009 г.

Кроме того, из материалов дела N А65-7552/2011 следует, что между сторонами 18.06.2009 г. был заключен договор поставки N 17, по условиям которого истец поставил ответчику по товарной накладной от 23.09.2009 г. N 132 лифтовое оборудование на общую сумму 1 700 000 руб. Указанная товарная накладная и стоимость поставленного товара отражены в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2009 г. Ответчиком указанная сумма частично оплачена добровольно, на неоплаченную часть заключено мировое соглашение и в последствии выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами осуществлялись взаиморасчеты не только по договору подряда от 15.04.2008 г. N 7, но и по другим сделкам.

Таким образом, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-24801/2010 задолженность ответчика перед истцом в размере 18 859 938,55 руб. не может быть основана на представленном ответчиком актом сверки, так как часть этого долга признана самим же ответчиком и взыскана судом в рамках рассмотрения дела N А65-7552/2011.

Взаимоотношения сторон по спорной накладной обоснованно квалифицированы судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, доказательств надлежащего исполнения ответчиком возникших обязательств на момент вынесения судебного акта не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года по делу N А65-7555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная