Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-242/12 по делу N А12-10309/2011

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А12-10309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырбуловой Маргариты Валерьевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-10309/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емкор", г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Сырбуловой Маргарите Валерьевне о принудительном демонтаже незаконной рекламной продукции, с участием третьего лица: Департамента по рекламе администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "Емкор" (далее - истец, ООО "Емкор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сырбуловой М.В. (далее - ответчик, ИП Сырбулова М.В.) об обязании произвести демонтаж незаконной рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - Комитет). Определением от 13.07.2011 произведена замена Комитета на правопреемника - Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом при проведении инспекторской проверки 25.04.2011 установлено, что без получения соответствующего разрешения размещена рекламная конструкция - вывеска 1,2 м х 3,9 м х 1 ст. на фасаде дома N 14 по ул. Титова между 1 и 2 этажами со стороны ул. Таращанцев (на углу).

Ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое помещение площадью 156 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д. 14. В указанном помещении располагается студия красоты "Стильберри". Спорная рекламная конструкция установлена ИП Сырбуловой М.В. с размещением на ней названия студии красоты "Стильберри", телефона и адреса.

Согласно договору от 01.05.2004 N 33 ООО "Емкор" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д. 14.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорная рекламная конструкция в нарушение части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлена в отсутствие договора с собственниками недвижимого имущества, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательства письменного согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д. 14, на размещение рекламной конструкции, а также доказательства делегирования истцу собственниками многоквартирного дома права на заключение спорного договора в материалах дела не представлены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт размещения спорной конструкции при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции и документального подтверждения заключения ответчиком договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ООО "Емкор" в лице заместителя директора не возражал против установления рекламной конструкции на жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д. 14, подлежит отклонению, поскольку в отношении имущества многоквартирного дома действует специальный правовой режим, согласно которому заключение договора на установку рекламной конструкции на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме возможно только с собственником помещений в многоквартирном доме, либо с лицом, управомоченным собственниками такого имущества.

Аналогичная позиция содержится в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с которым передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании), а сторонами в данном случае признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, тогда как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А12-10309/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырбуловой Маргариты Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев