Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 12АП-8157/11

г. Саратов

09 ноября 2011 года

Дело N А12-10309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей А.Н. Бирченко, Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырбуловой Маргариты Валерьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А12-10309/2011, судья Савченко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Емкор"

к индивидуальному предпринимателю Сырбуловой Маргарите Валерьевне,

третье лицо:

департамент по рекламе администрации Волгограда,

о принудительном демонтаже незаконной рекламной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Емкор" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сырбуловой М.В. (ответчик) об обязании произвести демонтаж незаконной рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда. Определением от 13.07.2011 года произведена замена Комитета на правопреемника - Департамент по рекламе администрации Волгограда. Департамент поддерживает исковые требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сырбулова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда при проведении инспекторской проверки 25.04.2011 года установлено, что без получения соответствующего разрешения размещена рекламная конструкция - вывеска 1,2м х 3,9 м х 1 ст. на фасаде дома N 14 по ул. Титова между 1-2 этажами со стороны ул. Таращанцев (на углу).

Ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое помещение площадью 156 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Титова, 14. В указанном помещении располагается студия красоты "Стильберри". Спорная рекламная конструкция установлена ИП Сырбуловой М.В. с размещением на ней названия студии красоты "Стильберри", телефона и адреса.

Согласно договору N 33 от 01.05.2004 года ООО "Емкор" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 14 по ул. Титова в г. Волгограде.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорная рекламная конструкция в нарушение ч. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установлена в отсутствие договора с собственниками недвижимого имущества, к которому присоединен рекламный материал, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рекламная конструкция является самовольно установленной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (в редакции от 07.05.2009 г..)

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик, возражая на заявленные требования, указывает на переписку с ООО "Емкор", являющейся, как было отмечено ранее, управляющей организацией в многоквартирном доме N 14 по ул. Титова в г. Волгограде. В частности в материалы дела представлено письмо N167 от 27.05.2009 г.., в котором ООО "Емкор" в лице заместителя директора не возражает против установления рекламной конструкции на жилом доме N 14.

Между тем доказательств, подтверждающих согласование с собственниками размещения рекламных конструкций в деле не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств того, что вопрос о размещении рекламной конструкции согласовывался с собственниками многоквартирного дома, включался в повестку дня общего собрания собственников помещений дома.

Таким образом заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом, в виду несоблюдения ответчиком (собственником рекламной конструкции) положения ч. 5 ст. 19 Закона.

Довод апеллянта о том, что рекламная конструкция установлена на основании письменного разрешения ООО "Емкор" (управляющей организацией) судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, на основании договора N 33 от 01.05.2004 г.. функции по управлению многоквартирными домами были переданы ООО "Емкор".

Однако данные функции, при наличии иных собственников в многоквартирном доме, не могут быть оценены как полномочия по распоряжению любым общим имуществом без согласования с последними.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанной материальной нормы не следует, что управляющей организации предоставлено право распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, в том числе путем размещения рекламы на стенах и крыше дома.

Напротив, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной комнаты.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как верно установлено судом первой инстанции, рекламная конструкция является самовольной и не относится по своему содержанию к вывеске.

По положению ст. 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований закона.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Факт самовольной установки спорной конструкции материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием документального подтверждения заключения ответчиком договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции в соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе", а также ввиду отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А12-10309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев