Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф06-215/12 по делу N А65-6548/2011

г. Казань

20 февраля 2012 г.

Дело N А65-6548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э,Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Сафиуллиной А.Ф., доверенность от 07.02.2012 (б/н), Хоцей А.С., доверенность от10.01.2012 (б/н),

ответчика - Гарапшина Р.К., доверенность от 22.12.2011, N 61/14-29,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 (судья Якупова Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-6548/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" (ИНН 1655049263, ОГРН 1021602840566) к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 1624005650, ОГРН 1021607356781), об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тавис и К" (далее - ООО "Тавис и К", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г.Казань (далее - Комитет, административный орган, ответчик), о признании незаконными действий, выраженных в письме от 03.03.2011 N 1-22/583 и обязании признать общество с ограниченной ответственностью "Вираж" субъектом государственного регулирования, а также установить тарифы/цены для прохождения вагонов с локомотивом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (основного перевозчика) за 647 м пути необщего пользования, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применение судом закона, не подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

В отзыве административный орган, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 02.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 09.02.2012.

В заседании суда 09.02.2012 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 09.02.2012.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан решением от 01.10.2010 по делу N 05-215/2010 установлено "доминирующее положение ООО "Вираж" на локальном рынке услуг пользования железнодорожным подъездными путем на территории Высокогорского района Республики Татарстан в пределах железнодорожных путей необщего пользования, соединенных с железнодорожными путями общего пользования посредством железнодорожного пути необщего пользования ООО "Вираж". Также установлено, что действия ООО "Вираж" являются нарушением Федерального Закона от 26.07.2006.N 135-Фз "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и установления экономически, технологически и иным образом необоснованной цены за проезд одного вагона по путям необщего пользования, принадлежащим ООО "Вираж", результатом чего явилось ущемление интересов потребителей услуги пользования железнодорожным подъездным путем заявителя.

ООО "Тавис и К" принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2007 серии 16-АА N 439971) подъездной железнодорожный путь (железнодорожный путь необщего пользования) протяженностью 310,3 м. Данный путь примыкает к железнодорожным путям необщего пользования протяженностью 647 м, принадлежащим ООО "Вираж" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2008 серии 16-АА N 954330), через которые он примыкает к путям общего пользования станции Киндери Горьковской железной дороги ОАО "РЖД". Иного выхода на пути общего пользования подъездной железнодорожный путь ООО "Тавис и К" не имеет.

ООО "Вираж" направило в адрес ООО "Тавис и К" договор от 11.11.2010 N 030ж/д-10 "возмездного оказания услуг при предоставлении на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования". В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, стоимость проезда одного вагона по путям необщего пользования, принадлежащим ООО "Вираж", равна 6000 руб. ООО "Тавис и К", не согласившись с условиями договора в части установления стоимости проезда одного вагона по путям необщего пользования ООО "Вираж", направило договор разногласий, предложив в пункте 3.1 установить стоимость проезда одного вагона по путям необщего пользования ООО "Вираж" в сумме 1000 руб. Письмом от 27.12.2010 N 078ю ООО "Вираж" отказалось принять стоимость проезда одного вагона по своим путям необщего пользования в редакции ООО "Тавис и К".

Заявитель 17.02.2011 обратился в Комитет с просьбой признать ООО "Вираж" субъектом государственного регулирования и установить тариф за пользование путей необщего пользования протяженностью 647 м.

Комитет письмом от 03.03.2011 N т1-22-583 отказал обществу в удовлетворении обращения, указав, что в соответствии с ГОСТ Р 51006-96 услуга по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не является транспортной, а поэтому отсутствуют правовые основания для введения государственного регулирования в отношении данных услуг.

Общество, считая, что действия административного органа нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная Порядком рассмотрения дел об установлении тарифов, утвержденным приказом Комитета республики Татарстан по тарифам от 21.04.2009 N 57а (далее - Порядок N 57а), процедура установления тарифа носит заявительный характер, не может быть начата по заявлению третьих лиц (каким в данном случае является ООО "Тавис и К") и применение любых мер принуждения со стороны регулятора может быть основано только на нормах закона. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый ненормативный акт соответствует закону или иному правовому акту и не нарушает права и законные интересы юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что им оспаривалось письмо Комитета от 03.03.2011 N 1-22/583, содержащее отказ административного органа признать ООО "Вираж" субъектом государственного регулирования, а не Порядок N 57а, т.е. не бездействие Ответчика в связи с отсутствием у него оснований для действий, предусмотренных указанным Порядком N 57а, полагая, что в данном случае произошла подмена предмета спора в судебных актах. Кроме того, "Тавис и К", давая свою трактовку различным нормативным актам, считает, что административный орган, будучи уполномоченным на государственное регулирование тарифов, в данном случае должен установить такой тариф для ООО "Вираж".

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51006-96 "Услуги транспортные. Термины и определения" транспортные услуги - результат деятельности исполнителя транспортной услуги по удовлетворению потребностей пассажира, грузоотправителя и грузополучателя в перевозках в соответствии с установленными нормами и требованиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Пользование подъездным путем является транспортной услугой, оказываемой на основании договоров, заключаемых с третьими лицами на предоставление за плату подъездного пути. Данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, предусмотренными частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте установлено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Следовательно, предоставление для использования путей необщего пользования, принадлежащих на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам (не являющихся федеральным имуществом), не относится к работам (услугам) в сфере естественной монополии.

Вопросы, связанные с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, урегулированы Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N18-ФЗ).

В силу статьи 55 Закона N 18-ФЗ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 60 Закона N 18-ФЗ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Пунктом 2.1 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (редакция от 04.05.2009) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования) предусмотрено, что формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу статьи 64 Закона N 18-ФЗ разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта" разъяснено, что согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 Устава).

Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. Суд принимает заявление к рассмотрению на общих основаниях.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта" предусмотрено, что согласие владельца железнодорожного пути необщего пользования необходимо при заключении договора на эксплуатацию или договора на подачу и уборку вагонов при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику. Отношения между контрагентом (владельцами железнодорожного пути необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенными между ними договорами.

Следовательно, ООО "Тавис и К" имеет возможность реализовать право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования через железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО "Вираж", в порядке, предусмотренном статьями 60, 64 Закона N 18-ФЗ, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта".

Кроме того, соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в частности, осуществляет следующие полномочия: выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (пункт 2 части 1 статьи 23): о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией (подпункт и); обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями (пункт 6): о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункт б); об обязательном заключении договора (подпункт в); об изменении или о расторжении договора (подпункт г).

Следовательно, для защиты своих прав ООО "Тавис и К" в данном случае может также обратиться в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах Комитет обоснованно указал, что у него отсутствуют правовые основания для введения государственного регулирования в данном конкретном случае.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А65-6548/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова