Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-12681/11 по делу N А57-760/2011

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А57-760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Лисиной О.С. (доверенность от 25.01.2012 N 2),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сартранслайн", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-760/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен", г. Балаково (ОГРН 1076439001242) к обществу с ограниченной ответственностью "Сартранслайн", г. Саратов (ИНН 6453067773) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВискоПром", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргПром", г. Москва, о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипропилен" (далее - ООО "Полипропилен") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сартранслайн" (далее - ООО "Сартранслайн") о взыскании задолженности в размере 2 493 864 руб. 82 коп. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 571 726 руб. 35 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 382, 384, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены следующими обстоятельствами.

Между ООО "Сартранслайн" и обществом с ограниченной ответственностью "ВискоПром" (далее - ООО "ВискоПром") заключены договоры, в рамках которых у ответчика образовалась задолженность в размере 3 723 864 руб. 87 коп., право требования долга перешло к ООО "Полипропилен" по договору уступки от 05.12.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "ВискоПром", общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргПром" (далее - ООО "ВнешТоргПром").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 иск удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из следующих обстоятельств.

В рамках договора поставки, заключенного между ООО "ВискоПром" и ООО "Сартранслайн", у последнего образовалась задолженность в размере 300 000 руб., кроме этого, в рамках договора уступки права требования, заключенного между теми же сторонами, ООО "Сартранслайн" приобретены права на сумму 3 423 864 руб. 87 коп. к ООО "ВнешТоргПром", стоимость приобретенных прав не оплачена, требования истца к ООО "Сартранслайн" основаны на договоре цессии от 05.12.2008 N ВП-П/УПТ-1802/0, однако, должник обязательства перед новым кредитором исполнил частично, за нарушение срока исполнения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.01.2009 по 27.12.2010, при этом судами отмечено, что применение истцом всех существующих ставок рефинансирования, действующих в период просрочки, противоречит указанной норме.

В кассационной жалобе ООО "Сартранслайн", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что договор уступки права от 05.12.2008, заключенный между коммерческими организациями, является безвозмездным, соответственно противоречит пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме этого, между сторонами имелась переписка о согласовании сроков погашения долга, не был соблюден претензионный порядок, при определении размера процентов допущена арифметическая ошибка.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "ВискоПром" (покупатель) и ООО "Сартранслайн" (поставщик) заключен договор поставки от 14.02.2008 N ВП-П/ЗТ-1605/0, в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого поставщик осуществляет поставку серы газовой комовой в количестве 2000 тонн на общую сумму 5 900 000 руб. в срок февраль-март 2008 года.

Платежным поручением от 20.02.2008 N 534 подтверждается перечисление ООО "ВискоПром" аванса в размере 300 000 руб.

Поставка товара в установленные сроки не произведена.

Между ООО "ВискоПром" (продавец) и ООО "ВнешТоргПром" (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2008 N ВП-П/РТ-1642/0, по условиям которого продавец обязуется поставить серу техническую газовую комовую в количестве 36 000 тонн на сумму 252 000 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 50% на основании счета, предъявленного продавцом.

Фактическая поставка товара в рамках указанного договора поставки осуществлена на сумму 20 923 864 руб. 87 коп., его получение покупателем подтверждается счетами-спецификациями, накладными и не оспаривается сторонами.

Частичная оплата полученного товара покупателем на общую сумму 17 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

На основании договора цессии от 01.12.2008 N ВП-П/УПТ-1801/0 ООО "ВискоПром" (первоначальный кредитор) уступил право требование ООО "Сартранслайн" по договору поставки от 03.04.2008 N ВП-П/РТ-1642/0 к ООО "ВнешТоргПром" в сумме 3 423 864 руб.

В пункте 1.3 указанного договора цессии стороны предусмотрели, что первоначальный кредитор выбывает из обязательств, определенных договором поставки в полном объеме.

Впоследствии между ООО "ВискоПром" и ООО "ВнешТоргПром" подписан акт сверки, согласно которому задолженность последнего по состоянию на 01.02.2009 составила 1 210 000 руб., с учетом того, что права требования по договору поставки от 03.04.2008 N ВП-П/РТ-1642/0 в размере 3 423 864 руб. переданы ООО "Сартранслайн".

Право требования ООО "Полипропилен" к ООО "Сартранслайн" основано ООО "Сартранслайн" на договоре уступки от 05.12.2008 N ВП-П/УПТ-1802/0, заключенном с ООО "ВискоПром".

Предметом названного договора является уступка права требования ООО "ВискоПром" на сумму 3 723 864 руб. к должнику (ООО "Сартранслайн") по договору поставки от 14.02.2008 N ВП-П/ЗТ-1605/0 и договору уступки от 01.12.2008 N ВП-П/УПТ-1801/0.

В письмах от 17.6.2010 N 140.06.10 и от 22.06.2010 N 145.06.10 ООО "Сартранслайн" признавало задолженность и предложило согласовать график рассрочки платежа (с сентября 2010 года по май 2011 года).

В ответе ООО "Полипропилен" от 23.06.2010 N 324 предложило свой график погашения (с 01.08.2010 по 01.01.2011).

Признавая задолженность перед ООО "Полипропилен" ответчик осуществлял частичные оплаты в период с 23.12.2009 по 22.03.2011 на общую сумму 730 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения и акт зачета взаимных требований от 23.12.2009, по состоянию на 27.12.2010 сумма долга составила 2 493 864 руб. 87 коп.

Неисполнение обязательств и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 4 указанной нормы предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рамках договора поставки от 14.02.2008 N ВП-П/ЗТ-1605/0, в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2008, ООО "Сартранслайн" обязалось в срок февраль-март 2008 года осуществить поставку серы комовой в количестве 2000 тонн.

Платежным поручением от 20.02.2008 N 534 на сумму 300 000 руб. ООО "ВискоПром" оплатило аванс по указанному договору поставки, однако товар в установленные сроки не поставлен.

На основании заключенного договора уступки от 01.12.2008 N ВП-П/УПТ-1801/0 ООО "Сартранслайн" приобрело у ООО "ВискоПром" право требования к ООО "ВнешТоргПром" на сумму 3 423 864 руб., которые подтверждены договором поставки от 03.04.2008 N ВП-П/РТ-1642/0 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2), квитанциями о приемке груза, актом сверки от 31.01.2009, подписанным между ООО "ВискоПром" и ООО "ВнешТоргПром".

Однако стоимость приобретенных прав к должнику ООО "Сартранслайн" не оплатило.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав, при этом заключение договора продажи права требования должно осуществляться с учетом специальных правил, предусмотренных статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не учтены заявителем жалобы и правила статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие презумпцию возмездности договора. Квалификация соглашения об уступки права как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать такое право, отсутствие такого условия свидетельствует о возмездности сделки (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом при приобретении ООО "Сартранслайн" имущественных прав у ООО "ВискоПром", стороны исходили из стоимости таких прав, эквивалентной размеру уступленного права, что не противоречит пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сложившихся правоотношениях ООО "Сартранслайн" является должником по договору поставки от 14.02.2008 N ВП-П/ЗТ-1605/0 в части непоставленного товара в сумме 300 000 руб., который был оплачен покупателем, и по договору уступки от 01.12.2008 N ВП-П/УПТ-1801/0 в части стоимости приобретенных имущественных прав на сумму 3 423 864 руб.

Права требования ООО "Полипропилен" основаны на договоре цессии от 05.12.2008 N ВП-П/УПТ-1802/0, по которому ООО "ВискоПром" уступило права требования на общую сумму 3 723 864 руб. 87 коп.

Из имеющейся в материалах дела переписки между ООО "Полипропилен" и ООО "Сартранслайн" следует, что стороны не согласовали график погашения образовавшейся задолженности, при этом частичное погашение долга, признаваемого ответчиком, подтверждается документально.

Размер задолженности и основания ее возникновения ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Сартранслайн" не исполнило денежного обязательства, требования о взыскании процентов за период с 01.01.2009 по 27.12.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых удовлетворены судами правомерно.

Ссылки заявителя жалобы, что при начислении процентов на сумму 2 493 864 руб. за указанный период по ставке 7,75% судами неверно установлен размер процентов, нельзя признать правильными.

Исходя из материалов дела и расчета процентов, представленного ООО "Полипропилен", истец произвел их начисление с 01.01.2009 от суммы 3 723 864 руб., уменьшая размер задолженности с учетом частичных оплат, которые производились ответчиком в период с 13.07.2010 по 22.03.2011, а также акта о зачете от 23.12.2009 на сумму 430 000 руб.

Таким образом, судебные инстанции, учитывая размер основного долга, образовавшегося по состоянию на 01.01.2009, а также даты и размер производимых оплат ответчиком, правомерно исходили из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска, удовлетворили иск в части процентов.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды руководствуясь статьями 395, 382, 424, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности и нарушение срока ее погашения, с учетом перемены лиц в обязательстве, удовлетворили иск в пользу ООО "Полипропилен".

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А57-760/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова