Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-6960/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

Дело N А57-760/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен" Дозоровой Е.В., действующей по доверенности от 01.08.2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сартранслайн" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года по делу N А57-760/2011 (судья Алькова В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен" (г. Балаково Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сартранслайн" (г. Саратов)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВискоПром" (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргПром" (г. Москва)

о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полипропилен" (далее - ООО "Полипропилен", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сартранслайн" (далее - ООО "Сартранслайн", ответчик), о взыскании долга в сумме 2493864,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 27.12.2010 года в сумме 4571726,35 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВискоПром" (далее - ООО "ВискоПром") и общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргПром" (далее - ООО "ВнешТоргПром")

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уменьшал размер исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать основной долг по договору уступки права требования от 05.12.2008 года N ВП-П/УПТ-1802/0 в сумме 2433864,87 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 27.12.2010 года в сумме 4571726,35 рублей. закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 2011 года по делу N А57-760/2011 суд взыскал с ООО "Сартранслайн", г. Саратов в пользу общества ООО "Полипропилен" задолженность по договору уступки права требования в размере 2433864,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 27.12.2010 года в размере 512023,62 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13050 рублей, государственную пошлину в размере 24401,07 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сартранслайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

Представитель ООО "Полипропилен" против удовлетворения апелляционной жалобы, считает данное решение законным и обоснованным.

ООО "Сартранслайн", ООО "ВискоПром", ООО "ВнешТоргПром" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела ООО "Сартранслайн", ООО "ВискоПром", ООО "ВнешТоргПром" извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ООО "Сартранслайн" (поставщик) и ООО "ВискоПром" (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2008 N ВП-П/ЗТ-1605/0, в соответствии с которым ООО "Сартранслайн" обязуется поставить ООО "ВискоПром" серу газовой комовой ГОСТ 127.1-93 сорт 9995 по цене 2950 рублей за 1 тонну.

Дополнительным соглашением стороны согласовали количество поставляемого товара - 2000 тонн на общую сумму 5900000 рублей, а также срок поставки - февраль-март 2008 года. ООО "ВискоПром" платежным поручением от 20.02.2008 N 534 года на сумму 300000 рублей осуществило предварительную оплату подлежащего поставке товара.

ООО "Сартранслайн" не поставило ООО "ВискоПром" товар по договору поставки от 14 февраля 2008 года N ВП-П/ЗТ-1605/0 на сумму 300000 рублей.

По договору уступки права требования N ВП-П/УПТ-1801/0 от 01.12.2008 года, заключенному между ООО "ВискоПром" (кредитор) и ООО "Сартранслайн" (новый кредитор), ООО "ВискоПром" уступило ООО "Сартранслайн" право требования долга с ООО "ВнешТоргПром" в сумме 3423864,87 рублей по договору от N ВП-П/РТ-1642/0

03.04.2008 года

На основании договора от 03.04.2008 года N ВП-П/РТ-1642/0 ООО "ВискоПром" осуществило поставку ООО "ВнешторгПром" серы комовой на сумму 20923864,87 рублей (с учетом железнодорожного тари фа), последнее оплатило поставленный товар частично на сумму 17500000 рублей (л. д. 51 -68 том 1), в связи с чем у ООО "ВнешТоргПром" образовалась задолженность перед ООО "ВискоПром" в сумме 3423864,87 рублей, в последующем переуступленная поставщиком (ООО "ВискоПром") ООО "Сартранслайн" по договору уступки права требования от 01.12.2008 года N ВП-П/УПТ-1801/0. Уступка права требования задолженности с ООО "ВнешТоргПром" осуществлялась на возмездной основе, однако, ООО "Сартранслайн", являясь цессионарием, не оплатило стоимость приобретенных прав. Доказательств обратного ООО "Сартранслайн" в судебное заседание не представило.

Таким образом, у ООО "Сартранслайн" имелись обязательства перед ООО "ВискоПром" два обязательства:

- по оплате уступленного по договору уступки права требования от 01.12.2008 года N ВП-П/УПТ-1801/0 права требования с ООО "ВнешТоргПром" долга в сумме 3423864,87 рублей,

- по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 14 февраля 2008 года N ВП-П/ЗТ-1605/0 в сумме 300000 рублей.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 05 декабря 2008 года N ВП-П/УПТ-1802/0, заключенному между ООО "ВискоПром" (кредитор) и ООО "Полипропилен" (новый кредитор), согласно которому ООО "ВискоПром" уступил ООО "Полипропилен" право требования долга с ООО "Сартранслайн" в размере 3723864,87 рублей, возникшего на основании договоров от 14.02.2008 года N ВП-П/ЗТ-1605/0 и от 01.12.2008 года N ВП-П/УПТ-1801/0, а также право требования уплаты неустойки, штрафов, пени, предусмотренных указанными договорами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик, подписав акт сверки взаимных расчётов за период с 01.11.2008 года по 18.04.2011 года, подтвердил наличие обязательства по возврату предоплаты по договору поставки от 14 февраля 2008 года N ВП-П/ЗТ-1605/0 в сумме 300000 рублей и по оплате уступленного по договору уступки права требования от 01.12.2008 N ВП-П/УПТ-1801/0 года права требования с ООО "ВнешТоргПром" долга в сумме 3423864,87 рублей.

С учётом частичной оплаты имеющейся задолженности долг ответчика перед истцом по договору уступки права требования от 05 декабря 2008 года N ВП-П/УПТ-1802/0 составил 2433864,87 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 27.12.2010 года в сумме 4571726,35 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление N 13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с чем истец неправомерно при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования с учетом её изменения в течение всего периода просрочки исполнения обязательства, кроме того истцом неверно рассчитан период начисления процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с учетом оплаты, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на день подачи искового заявления, за период с 01.01.2009 года по 27.12.2010 года составляет 512023,62 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 512023,62 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена ООО "Сартранслайн" согласно платёжному поручению от 22.08.2011 N 10.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года по делу N А57-760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин