Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф06-12581/11 по делу N А65-26058/2010

г. Казань

20 февраля 2012 г.

Дело N А65-26058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Мухаметзянова М.З. (доверенность от 10.11.2010 N 1-02), Кондратова Д.Р. (решение учредителя от 24.06.2008 N 1), Гафаровой Л.В. (доверенность от 11.01.2012 N 1-12),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2011 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26058/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алпан" (ИНН 1655159940, ОГРН 1081690039485), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Расат" (ИНН 1661008762, ОГРН 1021603881485), г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Московского РО СП УФССП по РТ Богданова С.И., открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" (ИНН 1655063645, ОГРН 1041621002598), г. Казань, о взыскании 148 842,64 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алпан" (далее - истец, ООО "Алпан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Расат" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Расат") о взыскании 334 068 руб. 43 коп. процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму процентов и просил взыскать 148 842 руб. 64 коп. процентов, начисленных на сумму 533 486 руб. 17 коп. за период просрочки с 10.07.2007 по 26.01.2011 (1296 дней).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РТ Богданов С.И., открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" (далее - ОАО "Таткоммунпромкомплект").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 09.02.2012 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 14.02.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу N А65-8888/2007 утверждено мировое соглашение между ООО "Алпан" и ООО "ТПК "Расат" с участием третьего лица ОАО "Таткоммунпромкомплект", в соответствии с условиями которого ООО "ТПК "Расат" обязался в срок до 10.06.2007 уплатить ООО "Алпан" первую часть долга в размере 573 486 руб. 17 коп. и в срок до 10.07.2007 вторую часть долга в размере 573 486 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2010 по делу N А65-8888/2007 произведена замена ООО "Алпан" на ОАО "Таткоммунпромкомплект" на сумму 533 486 руб. 16 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан N 232012 от 04.09.2007 со сроком оплаты по мировому соглашению до 10.07.2007.

Сумма 573 486 руб. 17 коп. сроком оплаты до 10.06.2007 и сумма 40 000 руб. сроком оплаты (по сумме 573 486 руб. 17 коп.) до 10.07.2007 должником оплачена.

Право требования взыскания процентов с ООО "ТПК "Расат" за просрочку оплаты оставшейся по мировому соглашению суммы долга в размере 533 486 руб. 16 коп. со сроком оплаты до 10.07.2007 ОАО "Таткоммунпромкомплект" передал ООО "Алпан" по договору цессии от 19.10.2010 N 22/10.

Поскольку, по мнению истца, оставшаяся сумма долга в размере 533 486 руб. 17 коп., сроком оплаты по мировому соглашению от 28.05.2007 до 10.07.2007, до настоящего времени не оплачена, ООО "Алпан" предъявило требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке Центрального банка Российской Федерации - 7,75% годовых за период просрочки с 10.07.2007 по 26.01.2011 в сумме 148 842 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

По мнению суда первой инстанции, о нарушении срока оплаты сумм по мировому соглашению кредитор должен был узнать в срок, установленный для погашения долга - 10.07.2007. Следовательно, срок на предъявление требования об уплате процентов в связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения начал течь 10.07.2007. С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 11.11.2010, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Росси1ской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Поэтому то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга.

Оплата ответчиком задолженности на основании платежных документов в ноябре-декабре 2007 года, на которые ссылается истец, произведена на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом и исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов, вследствие чего не может быть рассмотрена как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности, поскольку не производилась ответчиком в добровольном порядке.

Ссылку представителей заявителя кассационной жалобы на платежные документы по оплате ответчиком задолженности в мае 2008 года, судебная коллегия также считает необоснованной, поскольку денежные средства списывались со счета ответчика на основании соглашения о безакцептном списании, заключенного между должником и банком. Кроме того, оплата произведена ответчиком ОАО "Таткоммунпромкомплект". Как пояснили суду кассационной инстанции представители истца, ответчик по настоящее время пользуется лизинговым имуществом.

Оплата задолженности ответчиком в январе-феврале 2012 года произведена за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и так далее).

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, с учетом положений пункта 23 вышеуказанных постановлений признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 110, 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А65-26058/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алпан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин