Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф06-375/12 по делу N А55-5695/2011

г. Казань

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-5695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-40", р. Коротчаево, г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2011 судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5695/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-40" (ОГРН 1028900622299), р. Коротчаево, г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН 1086330002549), г. Новокуйбышевск Самарской области, о взыскании 450 000 руб. и обязании возвратить объект аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Плавстройотряд-40" (далее - истец, ООО "Плавстройотряд-40") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ответчик, ООО "Нова") об обязании возвратить истцу кран колесный КС-4361, выпуска 1989 года, производства Россия, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N 765815, рама N 6782, желтого цвета, номерной знак 10-72 СН 89, зарегистрированный 25.12.2002 в инспекции Госгортехнадзора г. Новый Уренгой (далее - кран колесный КС-4361), взыскании с арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2009 между ООО "Плавстройотряд-40" (арендодатель) и ООО "Нова" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности кран колесный КС-4361.

Договор заключен сторонами на срок с 01.06.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 1 стороны продлили срок аренды до 31.12.2010.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 2 размер арендной платы составил 150 000 руб. в месяц.

Истец полагая, что срок договора истек, обратился в суд с требованием о возврате крана колесного КС-4361 и о взыскании арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 450 000 руб.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (приложение N 1 к договору) и является неотъемлемой частью договора. При передаче механизма стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, о чем указывается в акте приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора аренды от 01.06.2009 стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование механизма, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и оригинала счет-фактуры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом возникает при условии подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления арендодателем арендатору счета-фактуры.

Сторонами акт приема-передачи не подписывался.

По факту аренды в период с июня по декабрь 2009 года, в марте, июле 2010 года сторонами договора аренды были подписаны ежемесячные акты выполненных работ.

В периоды январь-февраль, апрель-июнь, август-декабрь 2010 года подобные акты между сторонами подписаны не были, счета-фактуры арендодателем арендатору не выставлялись.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1300 руб. за 1 м/час, в том числе налог на добавленную стоимость - 18%.

Исходя из данного условия и имеющихся в деле актов выполненных работ, суды пришли к выводу, что имущество передавалось истцом ответчику ежемесячно во временное пользование, а не во временное владение и пользование.

Как указывалось ранее, пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды стороны установили размер арендной платы - 150 000 руб. в месяц. С учетом изложенного, истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате с января по декабрь 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011 по делу N А55-1496/2011 в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате отказано. Выводы суда по указанному делу мотивированы тем, что истец не доказал факт владения и пользования ответчиком арендованным имуществом с января по февраль, с апреля по июнь и с августа по декабрь 2010 года, ввиду отсутствия акта приема-передачи имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик при рассмотрении спора по данному делу отрицал нахождение в его владении и пользовании крана с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что истец в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не доказал факт передачи крана в аренду ответчику и нахождение его во владении и пользовании ответчика в спорный период времени.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А55-5695/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин