Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-9968/11

18 октября 2011 г.

Дело N А55-5695/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40" - не явились, извещены; от ответчика ООО "Нова" - представитель Петин В.М., доверенность от 19.08.2011 г. N 37Д-11; рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40", р. Коротчаево, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 года, принятое по делу NА55-5695/2011 судьей Зафран Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40" (ИНН: 8904008953, ОГРН: 1028900622299), р. Коротчаево, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН: 6330037352, ОГРН: 1086330002549), г. Новокуйбышевск, Самарская область, об обязании возвратить объект аренды и взыскании 450 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40" со ссылкой на нормы статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Нова" - об обязании ответчика возвратить истцу кран колесный КС-4361, выпуска 1989 года, производства Россия, идентификационный номер (VIN) нет, двигатель N 765815, рама N 6782, желтого цвета, номерной знак 10-72 СН 89, зарегистрированный 25.12.2002 г.. в инспекции Госгортехнадзора г. Новый Уренгой; - о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2011 г.. по 31.03.2011 г.. в сумме 450 000 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 года по делу N А55-5695/2011 ООО "Плавстройотряд-40", Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р. Коротчаево в иске отказано.

С ООО "Плавстройотряд-40", Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р. Коротчаево в доход федерального бюджета взыскано 16 000 руб. 00 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Нова" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Плавстройотряд-40", как арендодателем, и ООО "НОВА", как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2009 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности кран колесный КС-4361, выпуска 1989 года, производства России, двигатель N 765815, номерной знак 10-72 СН 89, зарегистрированный 25.12.2002 в Инспекции Госгортехнадзора г. Новый Уренгой. Договор заключен сторонами на срок с 01.06.2009 г.. по 31.12.2009 г.. (п. 4.1. договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2010 г.. к договору аренды стороны продлили срок аренды до 31.12.2010 г.. (л.д. 16).

На основании дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2010 г.. размер арендной платы составил 150 000 рублей в месяц (л.д. 17).

Истец полагая, что срок договора истек обратился в суд с требованием о возврате крана колесного КС-4361, и о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2011 г.. по 31.03.2011 г.. в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (приложение N 1 к договору) и является неотъемлемой частью договора. При передаче механизма стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, о чем указывается в акте приема-передачи.

Пунктом 3.2. договора аренды от 01.06.2009 стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование механизма, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и оригинала счет-фактуры. Из буквального толкования условий заключенного договора аренды суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом возникает при условии подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления арендодателем арендатору счета-фактуры.

Сторонами акт приема-передачи не подписывался.

По факту аренды в период с июня по декабрь 2009 г.., в марте, июле 2010 г.. сторонами договора аренды были подписаны ежемесячные акты выполненных работ (л.д. 18-26).

В период с января по февраль, с апреля по июнь и с августа по декабрь 2010 года подобные акты между сторонами подписаны не были, счета-фактуры арендодателем арендатору не выставлялись.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения сторон сложились таким образом, что передача имущества в аренду и его возвращение по завершении аренды не оформлялись сторонами актами приема-передачи арендованного имущества, несмотря на то, что условия заключенного сторонами договора аренды предусматривали составление подобного рода актов.

В связи с этим тот факт, что ответчик владел и пользовался имуществом истца в период с июня по декабрь 2009 г.., в марте, июле 2010 г.. не означает, что такое имущество находилось у ответчика также в период с января по февраль, с апреля по июнь и с августа по декабрь 2010 года. Факт нахождения имущества в аренде у ответчика в марте и июле 2010 г.. подтверждается решением арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011 г.. по делу N А55-1496/2011. Учитывая фактически сложившиеся отношения сторон по исполнению договора аренды, суд первой инстанции обоснованно признал, что стороны обусловились считать подтверждением факта нахождения имущества в аренде у ответчика ежемесячно подписанные ими акты приемки выполненных работ крана. Однако такие акты за спорный период в материалы дела представлены не были.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Истцом не представлены доказательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самовольного захвата ответчиком транспортного средства, отсутствует акты правоохранительных органов в отношении ответчика по самовольному использованию транспортного средства, судебные акты, подтверждающие вину ответчика.

Поскольку ответчик отрицал нахождение в его владении и пользовании крана с 01 августа 2010 г.., истец, взыскивающий арендную плату, должен был в порядке норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт передачи крана в аренду ответчику и нахождение его во владении и пользовании ответчика в спорный период времени. Однако таких бесспорных и очевидных доказательств в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 года по делу N А55-5695/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 года по делу N А55-5695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-40", р. Коротчаево, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев