Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф06-12496/11 по делу N А12-8869/2011

г. Казань

20 февраля 2012 г.

Дело N А12-8869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-8869/2011

по иску индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес групп", г. Волжский, открытому акционерному обществу "Рассвет", Волгоградская область, о признании договора недействительным, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд", общество с ограниченной ответственностью "Фермалэнд", Манихин Александр Владимирович, Сберегательный банк Российской Федерации Калачевское отделение N 3952, общество с ограниченной ответственностью "Агропром-резерв", закрытое акционерное общество "СР-ДРАГа", общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации", общество с ограниченной ответственностью "Ярославские моторы, общество с ограниченной ответственностью "АгроМир", общество с ограниченной ответственностью "АвтоМотоАгроКонтракт", общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Континенталь", общество с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение", общество с ограниченной ответственностью "Цимлянское", закрытое акционерное общество ПВ-Банк, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб", общество с ограниченной ответственностью "Стасис", общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройСнаб", общество с ограниченной ответственностью "АВС-Сервис", Федеральное государственное учреждение "Волгоградский ЦСМ", общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хвальнов Павел Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес групп" (далее - общество), открытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - акционерное общество) о признании недействительными договора от 14.05.2010 N 1/ЗУ субаренды земельного участка, договора от 14.05.2010 N 1/N (с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд", общество с ограниченной ответственностью "Фермалэнд", Манихин Александр Владимирович, Сберегательный банк Российской Федерации Калачевское отделение N 3952, общество с ограниченной ответственностью "Агропром-резерв", закрытое акционерное общество "СР-ДРАГа", общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации", общество с ограниченной ответственностью "Ярославские моторы, общество с ограниченной ответственностью "АгроМир", общество с ограниченной ответственностью "АвтоМотоАгроКонтракт", общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Континенталь", общество с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение", общество с ограниченной ответственностью "Цимлянское", закрытое акционерное общество ПВ-Банк, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб", общество с ограниченной ответственностью "Стасис", общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройСнаб", общество с ограниченной ответственностью "АВС-Сервис", Федеральное государственное учреждение "Волгоградский ЦСМ", общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в ее обоснование на их необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие оригиналов актов приема-передачи земельного участка и акта выполненных работ свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между участниками общей долевой собственности 617 человек (661,3665 земельных долей) и акционерным обществом заключен договор от 12.03.2007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей. Арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13 452,2 га расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, в границах участка указанных на прилагаемой к договору выписки кадастрового плана.

Срок договора 10 лет. Зарегистрирован в установленном порядке.

Между акционерным обществом (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор от 14.05.2010 N 1/3У субаренды земельного участка, кадастровый N 34:09:00 00 00:0157, площадью 13 452,2 га, расположенного по вышеуказанному адресу, срок субаренды определен с 15.08.2010 по 10.05.2011, государственной регистрации не подлежит в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Разделом 3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды с уведомлением арендодателей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключенности договора. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатором не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в спорном договоре субаренды отсутствуют признаки мнимой сделки, поскольку документально подтверждено фактическое его исполнение сторонами сделки.

Довод о том, что акционерное общество арендовало земельный участок для себя и никогда не передавало его в субаренду, так как это лишало бы общество основного вида деятельности, а как следствие прибыли, судами отклонен ввиду его недоказанности.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды общество оплачивает акционерному обществу за пользование земельным участком арендную плату в размере 4 500 000 руб. за весь период действия договора, что является экономически обоснованной прибылью для акционерного общества.

Сам по себе факт наличия долга по оплате не свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае ненадлежащего исполнения субарендатором обществом своих обязательств по внесению арендных платежей акционерное общество вправе обратиться в суд с иском о взыскании с субарендатора задолженности по арендной плате.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Двухсторонним актом от 20.09.2010 N 1А/З заказчик общество приняло от акционерного общества работы по высеву озимой пшеницы в количестве 990 тон на площади 5500 га., заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрена общая сумма настоящего договора 10 000 000 руб. Оплата производится заказчиком подрядчику простыми векселями в срок до 15.08.2010.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работы подрядчика, акционерное общество вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы.

Истцом не представлено надлежащих доказательств опровергающих факт реального исполнения сторонами своих обязательств по договору субаренды, договору подряда.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть достижение определенного правового результата.

В кассационной жалобе не содержится утверждений о нарушении судами норм права, и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А12-8869/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев