Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф06-11759/11 по делу N А12-6090/2011

г. Казань

22 февраля 2012 г.

Дело N А12-6090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6090/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Волгоград, к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу - город Урюпинск и Урюпинскому муниципальному району Волгоградской области по охране объектов в Урюпинском и Новониколаевском районах Волгоградской области, г. Урюпинск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 435 312,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Волгоград (далее - истец) обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при ОВД по Урюпинскому муниципальному району Волгоградской области по охране объектов в Урюпинском и Новониколаевском районах Волгоградской области, г. Урюпинск (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 212 820,58 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.11.2009 по 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 212 820,58 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком используются нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно часть нежилого помещения, расположенного по адресам: проспект Ленина, дом 76, город Урюпинск Волгоградской области (фактически используемая площадь составляет 7,28 кв.м); ПС33/1 на горе Восточная, город Урюпинск Волгоградской области (фактически используемая площадь составляет 2,1 кв.м); улица Чапаева, дом 93, город Урюпинск Волгоградской области (фактически используемая площадь составляет 0,55 кв.м); улица Репина, дом 1, город Урюпинск Волгоградской области (фактически используемая площадь составляет 0,55 кв.м); улица Привокзальная, дом 32, город Урюпинск Волгоградской области (фактически используемая площадь составляет 4,32 кв.м).

По указанным адресам в помещениях истца размещено оборудование ответчика.

Поскольку ответчик плату за пользование имуществом за период с 01.11.2009 по 31.12.2010 не вносит, от заключения договора на пользование указанными помещениями уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом правил части 1 статьи 65 АПК РФ и по смыслу названных норм права истец по настоящему делу обязан доказать факт пользования ответчиком в определенный период имуществом, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленной в материалы дела переписки по поводу заключения договора о передаче в пользование спорных нежилых помещений следует, что ответчик не отрицал факта нахождения его оборудования в указанных помещениях, а лишь был не согласен с размером платы за пользование имуществом.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что спорные помещения находились в пользовании ответчика с 2000 года.

Ссылка Управления на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельна, поскольку судами не установлено намерение истца передать спорное имущество ответчику в качестве дара либо с целью благотворительности.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Довод Управления относительно необоснованного возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов подлежит отклонению, поскольку взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

Предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали доказанным факт пользования ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имуществом, а потому удовлетворили заявленные требования.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 31.12.2010 произведен истцом исходя из размера арендной платы, которая установлена заключенным впоследствии между истцом и ответчиком договором, судебными инстанциями признан обоснованным.

В силу вышеизложенного, судами обеих инстанций правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 212 820,58 руб. неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А12-6090/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева