Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-184/12 по делу N А57-6379/2011

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А57-6379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой ХХI"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Самохвалова А.Ю., Лыткина О.В.)

по делу N А57-6379/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Базальт" к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой ХХI" о взыскании задолженности в размере 662 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 517,58 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Базальт" (далее - истец, ООО "ЧОО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (далее - ответчик, ООО "Новострой XXI") о взыскании задолженности в размере 662 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 517,58 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 (судья Лузина О.И.) в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции от 14.09.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО "Новострой XXI" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 28.11.2011 норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЧОО "Базальт" (исполнитель) и ООО "Новострой XXI" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 08.02.2010 N 48, согласно которому ответчик передает, а истец принимает на себя обязательства по охране земельного участка (23:49:0402057:7) строительного объекта, "многоквартирные дома в микрорайоне Веселое Псоу Адлеровского района г. Сочи".

Предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика и его сотрудников на объекте, охрану территории и имущества и поддержание порядка на объекте заказчика (пункт 1.2 договора).

Приемка охранных услуг оформляется подписанием ежемесячно акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель в срок не позднее 5 числа каждого месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг за предыдущий месяц в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписывает его и один экземпляр направляет исполнителю (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер оплаты охранных услуг на момент заключения договора составляет 117 руб. за 1 час работы одного охранника.

В силу пункта 7.1 договор действует с момента его подписания и до 31.12.2010.

ООО "ЧОО "Базальт" за оказанные услуги по договору об оказании охранных услуг от 08.02.2010 N 48 были подписаны счета и акты выполненных услуг и направлены истцу.

Однако за период с 08.02.2010 по 28.02.2010 ООО "Новострой ХХI" частично оплатило оказанные услуги по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 662 688 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец претензией от 09.11.2010 потребовал погашения долга в срок до 15.11.2010.

Указанная претензия получена ответчиком согласно отметке 15.11.2010 (т. 1 л.д. 31) и оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 08.02.2010 N 48 является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг от 17.06.2010 N 25, от 26.05.2010 N 19, от 14.04.2010 N 13, от 31.03.2010 N 11, от 28.02.2010 N 7.

Указанные акты о приемки выполненных работ подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций. От имени заказчика в актах стоит штамп обособленного подразделения ответчика.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие данной печати на акте свидетельствует о том, что подписавшее акт лицо наделено соответствующими полномочиями по приемке оказанных услуг. Отсутствие расшифровки подписи само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг. Ненадлежащее оформление акта влечет неблагоприятные последствия для ответчика.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору от 08.02.2010 N 48 частично, оплатив выполненные подрядные работы платежным поручением от 31.03.2010 N 899 на сумму 112 320 руб. (т.2, л.д. 1).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, а также о том, что истец приступил к исполнению обязательств по охране объекта ответчика.

Доказательств отказа заказчика от услуг исполнителя в материалах дела не имеется.

В подтверждение того, что задолженность ответчика перед истцом составляет 662 688 руб., последний представил акты сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2010 года (т. 1, л.д. 29), акт сверки взаимных расчетов на 01.07.2010 (т. 1, л.д. 104, т. 2 л.д. 64).

Данные акты сверки были возвращены ответчиком по факсу. Номер факса соответствует телефону ответчика, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг полностью не исполнил, доказательства оплаты не представил.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств либо наличия претензий к качеству оказанных им услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств на общую сумму 662 688 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты были подписаны неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку на актах стоит печать филиала (обособленного подразделения) ответчика, строительная площадка которого охранялась.

Акт от 28.02.2010 N 7, оформленный аналогичным образом, принят и оплачен, что свидетельствует о том, что они подписывались полномочным представителем ответчика, а истец оказал услуги в соответствии с договором.

Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы.

В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимной задолженности. Акт сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 01.07.2010 скреплен печатью ответчика. Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2010 года так же скреплен печатью ответчика.

Кроме того, из данного акта следует, что он был направлен в адрес истца 08.10.2010 14:57 от ООО "Новострой ХХI" по факсимильной связи с телефонного номера 57-80-85.

Как следует из материалов дела, данный номер факса принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 47, 57), аналогичный номер указан и в договоре от 08.02.2010 N 48, и на фирменных бланках ответчика, а именно на доверенностях от 04.02.2011 N 14/11 (т. 1, л.д. 130), от 10.06.2011 N 24/11 (т. 2, л.д. 22, 32), отзыве на иск (т. 1, л.д. 31), отзыве на апелляционную жалобу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 662 688 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки за период с 30.06.2010 (акт сверки взаимных расчетов) по 09.02.2011 (224 день), стоимости подлежащих оплате услуг - 662 668 руб. ставки рефинансирования 7,75% составляет 31 517,58 руб.

Расчет процентов судом проверен, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 517,58 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг Адвокадского бюро Краснодарского края "Яковлев и партнеры" в размере 60 000 руб. подтверждены квитанцией серии ЛХ N 084878 (т. 1, л.д. 33).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих к представлению документов, анализа действий представителя истца, количества часов, затраченных на проведение мероприятия, что соответствует критериям разумности, выработанным судебной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В этой связи заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя значительно отличаются от сложившихся в регионе расценок на подобные услуги ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 законным и не подлежащим отмене.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого по делу судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А57-6379/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев