Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 12АП-8710/11

г. Саратов

28 ноября 2011

Дело N А57-6379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей А.Ю. Самохваловой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Базальт" (г. Сочи),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу N А57-6379/2011, судья О.И. Лузина,

по иску ООО ЧОО "Базальт" (г. Сочи),

к ООО "Новострой ХХI" (г. Саратов),

о взыскании задолженности долга

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Базальт", г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой XXI", г. Саратов о взыскании задолженности в размере 662 688 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 517,58 руб.; судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг.

ООО ЧОО "Базальт" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что судом необоснованно, отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие задолженности подтверждено договором, актами о приемке оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО "Базальт" и ООО "Новострой ХХ1" заключен договор N 48 об оказании охранных услуг от 08.02.2010 г., согласно которому ответчик передает, а истец принимает на себя обязательства по охране земельного участка (23:49:0402057:7) строительного объекта, "Многоквартирные дома в микрорайоне Веселое Псоу Адлеровского района г. Сочи.

Предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов Заказчика и его сотрудников на объекте, охрану территории и имущества и поддержание порядка на объекте Заказчика (пункт 1.2 договора).

Приемка охранных услуг оформляется подписанием ежемесячно Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель в срок не позднее 5 числа каждого месяца, предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг за предыдущий месяц в двух экземплярах. Заказчик в течении 5 рабочих дней с момента получения Акта подписывает его и один экземпляр направляет Исполнителю. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Размер оплаты охранных услуг на момент заключения договора составляет 117 руб. в 1 час работы одного охранника.

В силу пункта 7.1 договор действует с момента его подписания и действует до 31.12.2010 года.

ООО ЧОО "Базальт" за оказанные услуги по договору N 48 об оказании охранных услуг от 08.02.2010 г. были подписаны счета и акты выполненных услуг и направлены истцу.

Однако за период с 08.02.2010 г. по 28.02.2010 г. ООО "Новострой ХХ1" частично оплатило оказанные услуги по договору N 48 об оказании охранных услуг от 08.02.2010 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 662.688 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец претензией от 09.11.2010 потребовал погашения долга в срок до 15 ноября 2010 года.

Указанная претензия получена ответчиком согласно отметке 15 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 31) и оставлена им без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор от 08 февраля 2010 года N 48 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг".

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом, в подтверждение наличия договорных обязательств в материалы дела представлен договор N 48 от 08.02.2010 года на оказание охранных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, представлены акты об оказании услуг N 25 от 17.06.2010 г., N 19 от 26.05.2010 г., N 13 от 14.04.2010 г., N 11 от 31.03.2010 г., N 7 от 28.02.2010 г.

Указанные акты о приемки выполненных работ подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций. От имени заказчика в актах стоит штамп обособленного подразделения ответчика.

Наличие данной печати на акте свидетельствует о том, что подписавшее акт лицо наделено соответствующими полномочиями по приемке оказанных услуг. Отсутствие расшифровки подписи само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг. Ненадлежащее оформление акта влечет неблагоприятные последствия для ответчика.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору N 48 от 08.02.2010 года частично, оплатив выполненные подрядные работы платежным поручением N 899 от 31.03.2010 года на сумму 112.320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением (т.2, л.д. 1).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, а также о том, что истец приступил к исполнению обязательств по охране объекта ответчика.

Доказательств отказа заказчика от услуг исполнителя суду не представлено.

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 662.688 руб., в подтверждение чего представил акты сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2010 года (т. 1, л.д. 29). Акт сверки взаимных расчетов на 01 июля 2010 года (т.1, л.д.104, т. л.д. 64).

Данные акты сверки были возвращены ответчиком по факсу. Номер факта соответствует телефону ответчика, указанной в договоре и выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг работ не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств либо наличия претензий к качеству оказанных им услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств на общую сумму 662.688 руб.

Доводы ответчика, что акты были подписаны неуполномочным лицом, не может служить основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку на актах стоит печать филиала (обособленного подразделения) ответчика, строительная площадка которого охранялась.

Акт N 7 от 28.02.2010 г., оформленный аналогичным образом, принят и оплачен, что свидетельствует о том, что они подписывались полномочным представителем ответчика, а истец оказал услуги в соответствии с договором.

Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалы дела не содержат.

Как и не следует из материалов дела, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы.

Более того, в материалы дела истцом представлены акты сверки взаимной задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов за период на 01 июля 2010 года (т.1, л.д. 104, т. 2. л.д. 64) скреплен печатью ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2010 года (т. 1, л.д. 29) так же скреплен печатью ответчика.

Кроме того, из данного акта следует, что он был направлен в адрес истца 08 октября 2010, 14:57 от ООО "Новострой ХХI" по факсимильной связи с телефонного номера 57-80-85.

Как следует из материалов дела данный номер факса принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 47, 57), аналогичный номер указан и в договоре N 48 от 08.02.2010 года, и на фирменных бланках ответчика, а именно на доверенности N 14/11 от 04.02.2011 года (т. 1, л.д. 130), N 24/11 от 10.06.2011 года (т. 2, л.д. 22, 32), отзыв на иск (т. 1, л.д. 31), отзыв на апелляционную жалобу (т.2).

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, доказательств исполнения обязательств, по оплате оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 662.688 руб.

Выводы суда 1 инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки за период с 30.06.2010 года (акт сверки взаимных расчетов) по 09.02.2011 года (224 день), стоимости подлежащих оплате услуг - 662.668 руб. ставки рефинансирования 7,75% составляет 31.517, 58 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

На основании изложенного решение суда от 14 сентября 2011 года подлежит отмене с удовлетворением исковых требований заявителя в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг Адвокадского бюро Краснодарского края "Яковлев и партнеры" в размере 60.000 руб. подтверждены квитанцией серии ЛХ N 084878 (т. 1, л.д. 33).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих к представлению документов, анализа действий представителя истца, количества часов, затраченных на проведение мероприятия, что соответствует критериям разумности, выработанным судебной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В этой связи заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в сумме 60.000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не представил доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя значительно отличаются от сложившихся в регионе расценок на подобные услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу N А57-6379/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой ХХI" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Базальт" 662.688 руб. долга, 31.517 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16.884 руб. 10 коп госпошлины по иску, 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Базальт" из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1.199 руб. 60 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Лыткина