Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф06-139/12 по делу N А57-3197/2011

г. Казань

20 февраля 2012 г.

Дело N А57-3197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Назарова В.В. (доверенность от 03.06.2011 N 12),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальная техника"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-3197/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Саратов к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальная техника", г. Саратов, о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальная техника", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Саратов (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальная техника", г. Саратов (далее - ОАО "Жилищно-коммунальная техника", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы основного долга в размере 2 305 339 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 336 509,17 руб., расходы на юридические услуги в сумме 100 000 руб.

ОАО "Жилищно - коммунальная техника" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "Чистый город" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно перечисленных денежных средств в размере 1 903 780,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 360,70 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 взыскано с ОАО "Жилищно-коммунальная техника" в пользу ООО "Чистый город" задолженность по договору поручения от 01.07.2009 N 26 в размере 2 305 339 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 114,81 руб., судебные расходы - 93 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Жилищно-коммунальная техника" к ООО "Чистый город" о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств в размере 1 903 780,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 360,70 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования ОАО "Жилкоммунтехника" к ООО "Чистый город" удовлетворить полностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2009 ОАО "Жилищно-коммунальная техника" (заказчик) и ООО "Чистый город" (исполнитель) заключили договор поручения N 26, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги от имени заказчика: по сбору и вывозу ТБО, крупногабаритных отходов по договорам, заключенным заказчиком с физическими и юридическими лицами до 01.07.2009 на полигон заказчика, по сопровождению договоров на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель действует в интересах заказчика в рамках договоров на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, заключенных заказчиком (приложение N 1). Объем выполненных работ составляет 9405,57 куб.м. и ежемесячно подтверждается актами выполненных работ.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по вывозу отходов специализированным автотранспортом с объектов заказчика при отсутствии претензий к качеству работ (приложение N 2) составляет 899 020,93 руб. в месяц. Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки-подтверждения.

ООО "Чистый город" в период с июля по декабрь 2009 года оказал ответчику услуги на общую сумму 4 201 150,08 руб.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги в полном объеме послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 01.07.2009 N 26 ответчиком были заключены договора с юридическим и физическими лицами по вывозу ТБО/КГО (приложение N 1). Количество организаций корректировалось, что отразилось в реестрах организаций, прилагаемых к договору с подписями и печатями заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручение считается выполненным исполнителем и подлежащим оплате заказчиком после фактического наступления следующих обстоятельств: сбора и вывоза ТБО на полигон; подписания акта выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2009 N 0200 на сумму 937 047,68 руб., от 31.08.2009 N 0215 на сумму 760 722,65 руб., от 30.09.2009 N 0477 на сумму 697 505,56 руб., от 31.10.2009 N 0886 на сумму 630 093,95 руб., от 30.11.2009 N 01137 на сумму 602 275,39 руб. и от 31.12.2009 N 474 на сумму 573 504,85 руб. подтверждают, что истец в период с июля по декабрь 2009 года оказал ответчику услуги на общую сумму 4 201 150,08 руб.

Оказания истцом услуг по договору подтверждается также счетами от 31.07.2009 N 0200, от 31.08.2009 N 0215, от 30.09.2009 N 0477, от 31.10.2009 N 0886, от 30.11.2009 N 01137 и от 31.12.2009 N 0474; актом о фактическом перечислении денежных средств; путевыми листами и письмами ОАО "Жилищно-коммунальная техника".

Представленные путевые листы по вывозу ТБО, в том числе путевые листы автопогрузчиков, загружающих отходы в автотранспорт, отражают работу автотранспорта истца помесячно за весь спорный период с отметкой полигона ОАО "ЖКТ" о принятии груза.

Истцом представлен подписанный сторонами двусторонний акт о фактически перечисленных денежных средствах ОАО "ЖКТ" на расчетный счет ООО "Чистый город" за оказание услуг третьим лицам по вывозу мусора. Указанный документ свидетельствует о том, что ответчик признал, что работы по исполнению договора производилась, оплата перечислена за проделанную работу.

Платежные поручения ответчика по оплате за вывоз мусора в графе назначение платежа имеют указание на "Оплату за оказание услуг по исполнению" (сопровождение договора от 01.07.2009), что свидетельствует о том, что ответчик оплачивал работу по мере поступления денежных средств от третьих лиц не авансом, как утверждает заявитель кассационной жалобы, а за фактическую выполненную работу.

Платежными поручениями от 08.02.2010 N 95 на сумму 15 000 руб., от 17.03.2010 N 416 на сумму 2375,32 руб., от 17.03.2010 N 417 на сумму 4750,65 руб., от 17.03.2010 N 415 на сумму 1583,55 руб., от 17.03.2010 N 414 на сумму 791,77 руб. и от 17.03.2010 N 413 на сумму 354,72 руб. также подтверждается, что ответчик производил истцу оплату за оказанные услуги по письму ответчика от 10.12.2009 N 639 и после окончания срока действия договора поручения N 26.

Оказание услуг по договору подтверждается также следующими документами:

Письмом от 10.11.2009 N 609, в котором ответчик просит истца приостановить вывоз ТБО с территории УК "Наш дом". Указанный документ также свидетельствует о фактическом выполнении условий договора истцом третьим лицам по вывозу ТБО.

В письме от 08.12.2009 N 632 ОАО "ЖКТ" уведомляет истца о том, что срок действия договора поручения от 01.07.2009 N 26 истекает 31.12.2009 и с 01.01.2010 будут прекращены обязательства сторон.

В ответе на претензию от 10.12.2009 N 639 ответчик предлагает истцу во избежание негативных последствий, связанных с приостановлением оказания услуг, причинения ущерба третьим лицам, продолжить выполнение обязательств по договору до окончания срока действия его действия и предпринять меры для надлежащего документарного оформления расчетов между организациями.

Кроме того, в письме от 29.12.2009 N 663 ответчик повторно уведомляет истца о том, что договор поручения от 01.07.2009 N 26 действует до 31.12.2009 и на последующий срок данный договор поручения заключаться не будет.

Таким образом, указанные документы, договора аренды транспортных средств, благодарственные письма третьих лиц в адрес ООО "Чистый город" свидетельствуют о том, что истцом условия по исполнению заключенного между сторонами договора исполнялись надлежащим образом.

Суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих объемы вывезенного ТБО.

Расчет объема вывезенного ТБО за договорной период подтверждается стоимостью работ с помесячным количеством рейсов каждой единицы автотранспорта как принадлежащего истцу, так и арендованного у ответчика в исполнение указанного договора с отображением выполненных работ по каждому путевому листу с приложением и дифференциацией соответствующих путевых листов к каждой единице автотранспорта.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по вывозу ТБО составляет 899 020, 93 в месяц. Оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судами правомерно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату в размере 1 895 810,69 руб., поэтому суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 305 339 руб.

ООО "Чистый город" также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 509,17 руб. за период с 01.08.2009 по 03.03.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых.

Согласно сопроводительному письму N 18 истец направил ответчику акты 31.03.2010, которые были получены 01.04.2010.

Таким образом, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 03.03.2011 в размере 170 114,81 руб.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении во встречном исковом заявлении, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела договор от 01.07.2009, платежные поручения об оплате, акты выполненных работ, акт о перечислении денежных средств указывают на отсутствие неосновательного обогащения истца.

Поскольку встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 245 360,70 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции-соглашения от 15.10.2010 N 78 и от 02.03.2011 N 2 на сумму 100 000 руб.

Учитывая продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд взыскал оплату услуг представителя.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А57-3197/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин