|
15 ноября 2011 г.
|
Дело N А57-3197/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Геращенко Е.А.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальная техника" - Назаров В.В. по доверенности N 12 выданной 03.07.2011 г.., сроком на три года,
от Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - директор лично Перевозников С.А (паспорт 63 05 916559 выданным УВД Кировского района г. Саратова 13.10.2006 г..), представитель Никитин И.Е. по доверенности N 1/11-А выданной 26.10.2011 г.. сроком до 31.12.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальная техника", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года
по делу N А57-3197/2011 (судья Безруков П.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Саратов,
к Открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальная техника", г. Саратов,
о взыскании задолженности,
встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальная техника", г. Саратов,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", г.Саратов,
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Саратов, (далее ООО "Чистый город" - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальная техника", г. Саратов, (далее ОАО "Жилищно-коммунальная техника" - ответчик) о взыскании суммы основного долга 2305339 руб. 40 коп. и процентов банковского рефинансирования в сумме 336509 руб. 17 коп.; расходов на юридические услуги в сумме 100000 руб.; государственной пошлины и других судебных расходов в случае их возникновения.
ОАО "Жилищно-коммунальная техника" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным иском к ООО "Чистый город" о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств в размере 1903780 руб. 36 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО "Чистый город" уменьшение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ОАО "Жилкоммунтехника" сумму основного долга 2305339 руб., проценты банковского рефинансирования в сумме 336509 руб. 17 коп.; расходов на юридические услуги в сумме 100 000 руб.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований от ОАО "Жилкоммунтехника", в соответствии с которым просит взыскать с ООО "Чистый город" необоснованно перечисленные денежные средств в размере 1903780 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245360 руб. 70 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 г. по делу N А57-3197/2011 взыскано с ОАО "Жилищно-коммунальная техника" в пользу ООО "Чистый город" задолженность по договору поручения N26 от 01 июля 2009 года в размере 2305339 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170114 руб. 81 коп. и судебные издержки в размере 93700 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскано с ОАО "Жилищно-коммунальная техника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33928 руб. 06 коп. Суд также взыскал с ООО "Чистый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2281 руб. 18 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Жилищно-коммунальная техника" к ООО "Чистый город" о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств в размере 1903780 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245360 руб. 70 коп., отказал. Взыскал с ООО "Жилищно-коммунальная техника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33745 руб. 71 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Жилищно-коммунальная техника" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года по делу N А57-3197/2011, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Чистый город" отказать в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика ОАО "Жилищно-коммунальная техника" поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 г.. в полном объеме.
Представитель ОАО "Жилищно-коммунальная техника" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ООО "Чистый город" в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.11.2011 года до 12 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 31.10.2011 г.. в 17 часов 00 минут.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции от представителя ОАО "Жилищно-коммунальная техника" поступило ходатайство об истребовании у ООО "Чистый город" доказательств по делу, а именно, кассовых книг за период 2010 г.., подтверждающих оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.
По настоящему делу документы, об истребовании которых ходатайствовало ОАО "Жилищно-коммунальная техника" не являются необходимыми доказательствами для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования у ООО "Чистый город" кассовых книг за период 2010 г..
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовых книг за период 2010 г.. и суд рассматривает дело по имеющимся документам и доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 июля 2009 года ОАО "Жилкоммунтехника" (заказчик) и ООО "Чистый город" (исполнитель) заключили договор поручения N 26, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги от имени заказчика: по сбору и вывозу ТБО, крупногабаритных отходов по договорам, заключенным заказчиком с физическими и юридическими лицами до 1 июля 2009 года на полигон заказчика; по сопровождению договоров на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО (л.д. 49-50 т.1).
В соответствии с п.1.2. договора исполнитель действует в интересах заказчика в рамках договоров на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, заключенных заказчиком (приложение N 1). Объем выполненных работ составляет 9405,57 куб.м. и ежемесячно подтверждается актами выполненных работ.
Согласно п.1.4. договора поручение считается выполненным исполнителем и подлежащим оплате заказчиком после фактического наступления следующих обстоятельств: сбора и вывоза ТБО на полигон; подписания акта выполненных работ.
В пунктах 2.1. и 2.2. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по вывозу отходов специализированным автотранспортом с объектов заказчика при отсутствии претензий к качеству работ (приложение N 2) составляет 899020 руб. 93 коп. в месяц. Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки-подтверждения.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2009 года.
Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2009 года оказал ответчику услуги на общую сумму 4 201 150 руб. 08 коп.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, поскольку оплатил указанные услуги в неполном объеме, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2009 года оказал ответчику услуги на общую сумму 4 201 150 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг N 0200 от 31.07.2009 на сумму 937047 руб. 68 коп., N 0215 от 31.08.2009 на сумму 760722 руб. 65 коп., N 0477 от 30.09.2009 на сумму 697505 руб. 56 коп., N 0886 от 31.10.2009 на сумму 630093 руб. 95 коп., N 01137 от 30.11.2009 на сумму 602275 руб. 39 коп. и N 474 от 31.12.2009 на сумму 573504 руб.85 коп. (л.д. 90, 92, 94, 96, 98 т.1).
Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается также счетами N 0200 от 31.07.2009, N 0215 от 31.08.2009, N 0477 от 30.09.2009, N 0886 от 31.10.2009, N 01137 от 30.11.2009 и N 0474 от 31.12.2009; актом о фактическом перечислении денежных средств; путевыми листами и письмами ОАО "Жилкоммунтехника" (л.д. 89, 91, 93, 95, 97 т.1).
Как установлено судом первой инстанции ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату в размере 1 895810 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 99-170 т.1).
Также как следует из материалов дела, ответчик производил истцу оплату за оказанные услуги и после окончания срока действия договора поручения N 26, о чем свидетельствуют платежные поручения N 95 от 08.02.2010 на сумму 15000 руб., N 416 от 17.03.2010 на сумму 2375,32 руб., N 417 от 17.03.2010 на сумму 4750,65 руб., N 415 от 17.03.2010 на сумму 1583,55 руб., N 414 от 17.03.2010 на сумму 791,77 руб. и N 413 от 17.03.2010 на сумму 354,72 руб. (л.д. 171-176 т.1).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в материалы дела представлены письма ОАО "Жилкоммунтехника" в адрес ООО "Чистый город" подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору.
Из представленных документов следует, что в письме от 10.11.2009 N 609 ответчик просит истца приостановить вывоз ТБО с территории УК "Наш дом". В письме от 08.12.2009 N 632 уведомляет истца о том, что срок действия договора поручения N 26 от 01.07.2009 года истекает 31 декабря 2009 года и с 01.01.2010 года будут прекращены обязательства сторон. В ответе на претензию от 10.12.2009 N 639 ответчик предлагает истцу во избежание негативных последствий, связанных с приостановлением оказания услуг, причинения ущерба третьим лицам, продолжить выполнение обязательств по договору до окончания срока действия его действия и предпринять меры для надлежащего документарного оформления расчетов между организациями. В письме от 29.12.2009 N 663 ответчик повторно уведомляет истца о том, что договор поручения N 26 от 01.07.2009 года действует до 31 декабря 2009 года, на последующий срок данный договор поручения заключаться не будет (л.д. 95, 104 т.2, 6 т.3).
Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств оплаты оказанных истцом услуг.
На основании изложенных норм гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 305 339 руб.
Истцом в рамках настоящего дела, также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336509,17 руб. за период с 01.08.2009 г.. по 03.03.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, он является не верным.
В соответствии с п.2.2. договора поручения оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки-подтверждения.
Поскольку, согласно сопроводительного письма N 18 истец направил ответчику акты выполненных 31 марта 2010 года, которые были получены 1 апреля 2010 года (л.д. 88 т.1), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами именно за период с 11.04.2010 г.. по 03.03.2011 г.. в размере 170 114 руб. 81 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
ОАО "Жилищно-коммунальная техника" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "Чистый город" о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств в размере 1903780 руб. 36 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать
