Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-150/12 по делу N А72-1061/2009

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А72-1061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2011 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А72-1061/2009

по заявлению арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича, г. Ульяновск, о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Старозеленовский", с. Вязовый Гай Ульяновской области (ИНН: 7317000186, ОГРН: 1027300909976) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Старозеленовский" (далее - должник, СПК "Стразеленовский") несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2009 СПК "Стразеленовский" в соответствии с положениями параграфа 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Владимир Петрович.

Определением суда от 09.11.2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Дронова В.П. о переходе с упрощенной процедуры банкротства к процедуре конкурсного производства на общих основаниях на срок до 21.04.2010.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В последующем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2011 конкурсное производство в отношении СПК "Стразеленовский" завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Ульяновской области установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, что не позволило погасить требование кредиторов.

03 августа 2011 года арбитражный управляющий Дронов В.П. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении СПК "Старозеленовский", 65 838 руб. 71 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 09.11.2009 по 05.05.2009 полномочий конкурсного управляющего должника (с учетом его частичного возмещения за счет имущества должника в сумме 471 000 руб.) и 3151 руб. 58 коп. расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении должника (расходы на публикацию сообщения о торгах).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, заявление удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области, за счет средств соответствующего бюджета, в пользу арбитражного управляющего Дронова В.П. взыскано 65 838 руб. 71 коп. вознаграждения и 3151 руб. 58 коп. расходов по публикации.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Дронову В.П., арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2011 и постановление апелляционного суда от 05.12.2011 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при принятии арбитражным судом определения от 09.11.2009 уполномоченный орган возражал против перехода к обычной процедуре конкурсного производства.

Кроме того, полагает, что судами не был учтен факт необоснованной выплаты конкурсным управляющим заработной платы работникам должникам на общую сумму 130 000 руб., в результате чего была нарушена очередность удовлетворения текущих обязательств должника, поскольку указанная сумма могла быть направлена конкурсным управляющим на выплату вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу решением от 21.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дронов В.П.; определением от 09.11.2009 суд перешел к обычной процедуре конкурсного производства в отношении СПК "Старозеленовский", предусмотренной главой 7 Закона о банкротстве.

Учитывая, что определение от 09.11.2009 вступило в законную силу, доводы заявителя жалобы о том, что при принятии арбитражным судом указанного определения уполномоченный орган возражал против перехода к обычной процедуре конкурсного производства, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3., пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91)

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2011 о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Старозеленовский" и уполномоченным органом не оспаривается.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем, в материалах дела N А72-1061/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Дронова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Дроновым В.П. полномочий конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и, установив, что расходы в сумме 65 838 руб. 71 коп. арбитражного управляющего за исполнение им в период времени с 09.11.2009 (даты перехода к обычной процедуре конкурсного производства в отношении СПК "Старозеленовский", предусмотренной главой 7 Закона о банкротстве) по 05.05.2011 (даты завершения конкурсного производства) полномочий конкурсного управляющего (с учетом его частичного возмещения за счет имущества должника в сумме 471 000 руб.), 5151 руб. 58 коп. - расходы, связанные с проведением конкурсного производства в отношении должника (расходы на публикацию сообщения о торгах), являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли указанные расходы на заявителя по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

При этом, отклоняя доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходил из того, что взыскание судом вознаграждения не лишает уполномоченный орган права на взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с обжалованием действий конкурсного управляющего. Однако после завершения конкурсного производства у арбитражного суда отсутствуют полномочия для рассмотрения жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Кроме того, указанные доводы заявителя жалобы были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, применительно к данному спору - об обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А72-1061/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова