Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-271/12 по делу N А65-8928/2011

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А65-8928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Пропустиной Э.Н. (доверенность от 15.02.2012),

ответчика - Вайгачева Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Возрождение", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А65-8928/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Возрождение", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650080823, ОГРН 1031616015870) к автономной некоммерческой организации "Камский центр дополнительного образования", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1628003478, ОГРН 1021605558622) о взыскании ущерба в размере 751 215 руб. 95 коп.,

по встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Камский центр дополнительного образования" к закрытому акционерному обществу "Возрождение" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к автономной некоммерческой организации "Камский центр дополнительного образования" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 366 421 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 24.06.2011 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 852 руб. по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 в удовлетворении требований истца отказано. Встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда первой инстанции от 27.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, требования истца о взыскании ущерба удовлетворить, указывая, что неоднократные действия ответчика по признанию истца банкротом, остановка публичных торгов по продаже нежилых помещений фактически лишило истца возможности реализовать помещение и ликвидировать предприятие, чем истцу причинен ущерб в размере 366 421 руб. 95 коп. Также истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку между первоначальным требованием истца и встречным требованием ответчика отсутствует взаимная связь.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2009 по делу N А65-16098/2009 с истца в пользу ответчика взыскан долг по договору займа от 01.01.2003 в сумме 2 259 190 руб. и долг по договору займа от 25.01.2003 N 1 в сумме 231 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 по делу N А65-18530/2010 с истца в пользу ответчика взыскано 178 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.01.2003 за период с 23.07.2009 по 29.07.2010, 53 707 руб. процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 25.01.2003 N 01, 18 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.01.2003 N 01 за период с 23.07.2009 по 29.07.2010, 250 000 руб. долга по договору займа от 25.01.2003, 58 125 руб. процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 25.01.2003, 9 633 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.01.2003 за период с 28.01.2010 по 29.07.2010.

Для принудительного исполнения решения 24.12.2009 по делу N А65-16098/2009 возбуждено исполнительное производство.

Истцом 12.11.2009 принято решение о добровольной ликвидации, решением от 08.02.2010 N 1 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, 29.03.2010 получено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сообщение о ликвидации ответчику как основному кредитору направлено посредством почтовой связи 18.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 по делу N А65-1133/2010 в отношении истца введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий Закиров И.И.

Назначенные ликвидатором торги были приостановлены, о чем 23.04.2010 конкурсным управляющим в средствах массовой информации была дана настоящая информация.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А65-1133/2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 отменено, ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ответчик трижды обращался в службу судебных приставов для принудительного взыскания с истца присужденных по делу N А65-16098/2009 денежных средств, вследствие чего на имущество истца судебным приставом-исполнителем накладывался арест. Данный факт подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 20.12.2010.

Полагая, что ответчик действиями по признанию истца банкротом, остановкой публичных торгов по продаже имущества, злоупотребил своими правами, в связи с чем истцу причинены убытки в виде необходимости содержания имущества - учебно-административного здания, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. 12 А и выплаты заработной платы персоналу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно исходил из недоказанности истцом совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Судебные инстанции пришли к выводу, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика и не доказал что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Доводы истца в кассационной жалобе не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Удовлетворяя встречные требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, судебные инстанции установили, что истец до настоящего времени не погасил задолженность по договорам займа от 01.01.2003, от 25.01.2003 N 01, от 25.01.2003. Начисление ответчиком в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.07.2010 по 17.05.2011 суды признали правильным, соответствующим действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное принятие судом встречного иска ответчика не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции встречного иска не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А65-8928/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова