Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-388/12 по делу N А12-21237/2010

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А12-21237/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-21237/2010

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к обществу с ограниченной ответственностью "Все для Вас", г. Волгоград (ИНН 3444128720, ОГРН 1053444104185) о взыскании 60 830 руб. 47 коп. задолженности, с привлечением третьего лица - закрытого акционерного общества "Все для Вас", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2011, отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Все для Вас" (далее - ответчик) задолженности по уплате арендной платы в сумме 60 830 руб. 47 коп.

Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на проживание представителя в гостинице в размере 2200 руб. и расходов на горюче-смазочные материалы в размере 3533 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 определение суда от 28.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания расходов на проживание в гостинице и горюче-смазочных материалов. Заявитель жалобы указывает, что затраты на приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 3533 руб. 28 коп. для проезда представителя ответчика к месту судебного заседания является чрезмерно высокими. Также истец считает, что с учетом незначительной сложности дела, необходимость проживания представителя ответчика в гостинице отсутствовала.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, производил процессуальные действия, и, соответственно, ответчик понес расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении настоящего спора, проездом и проживанием.

В подтверждение заявленных требований ответчик представил следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 01.08.2009 N 16; платежное поручение от 25.08.2011 N 908 о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб. по договору от 01.08.2009 N 16; договор на безвозмездное пользование автомобилем от 01.01.2011; путевой лист от 11.04.2011 на маршрут Волгоград-Саратов-Волгоград; кассовые чеки от 11.04.2011 и от 12.04.2011 на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 3533 руб. 28 коп.; счет от 11.04.2011 N 745 на проживание представителя ответчика в гостинице г. Саратова на сумму 2200 руб. и кассовый чек от 11.04.2011 N 001546 об оплате 2200 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ названные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности судебных расходов в заявленном размере.

Довод истца в кассационной жалобе о завышенном размере расходов на горюче-смазочные материалы и отсутствие необходимости проживания представителя ответчика в гостинице свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов.

Между тем переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, истец, заявляя о необходимости отказать во взыскании судебных расходов на горюче-смазочные материалы и проживание в гостинице, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.201 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А12-21237/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин К.Р. Гарифуллина