Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-214/12 по делу N А12-8132/2011

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А12-8132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

прокуратуры Волгоградской области - Догадина С.В., удостоверение N 119509,

в отсутствие:

государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Усть-Бузулукский психоневрологический интернат" - извещено, не явилось

открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-8132/2011

по исковому заявлению прокуратуры Волгоградской области в интересах государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Усть-Бузулукский психоневрологический интернат" к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о признании частично недействительным договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с исковым заявлением в интересах государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Усть-Бузулукский психоневрологический интернат" (далее - ГССУ СО ГПВИ "Усть-Бузулукский ПНИ", Интернат) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности пункта 2.2.1, абзаца 5 пункта 2.2.2, пункта 2.2.3 договора энергоснабжения (государственного контракта) от 25.11.2010 N 8040652/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго".

До принятия судом первой инстанции решения по делу прокурор отказался от требования о признании недействительным пункта 2.2.3 договора энергоснабжения (государственного контракта) от 25.11.2010 N 8040652/10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 2.2.3 спорного договора прекращено. Признан недействительным в силу ничтожности абзац 5 пункта 2.2.2 договора энергоснабжения (государственного контракта) от 25.11.2011 N 8040652/10, заключенного между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ГССУ СО ГПВИ "Усть-Бузулукский ПНИ". В удовлетворении требования прокурора о признании недействительным пункта 2.2.1 указанного договора отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить названные решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2.1 спорного договора и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, нормативно-правовые акты, на которые сослались суды, не предусматривают право гарантирующего поставщика на беспрепятственный доступ к электрическим установкам. Доводы прокурора подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.11.2010 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ГССУ СО ГПВИ "Усть-Бузулукский ПНИ" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 8040652/10, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного периодического доступа уполномоченного представителя Гарантирующего поставщика к электрическим установкам и средствам коммерческого учета электрической энергии (СКУЭ) Покупателя для:

- проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний;

- составления акта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности);

- проведения замеров для определения качества энергии;

- выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации;

- полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) согласно пункту 2.2.2.

В пункте 2.2.2 договора сторонами определены случаи, когда Гарантирующий поставщик имеет право вводить ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абзац 5 названного пункта предусматривает такое основание для введения ограничения режима потребления энергии, как проведение плановых работ по ремонту принадлежащего сетевой организации электрооборудования.

Прокурор, считая пункт 2.2.1 и абзац 5 пункта 2.2.2 договора не соответствующими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Спорный договор в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающие применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

По мнению прокурора, пункт 2.2.1 договора является недействительным, поскольку действующим законодательством правом на доступ только к приборам учета электрической энергии потребителя и лишь для проверки их работы наделена сетевая организация, а гарантирующий поставщик вообще не имеет права на доступ ни к электроустановкам потребителя, ни к приборам учета электрической энергии. Свою позицию прокурор основывает на пункте 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), в абзаце втором которого указано, что смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора о признании недействительным пункта 2.2.1 договора, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ для заключения договора энергоснабжения у абонента должно быть в наличии отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, в том числе обеспечивающее учет потребления энергии.

В соответствии с пунктом 71 Основных положений в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии. В договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяется в том числе условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Таким образом, из приведенных норм во взаимосвязи следует, что абонент обязан соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (в том числе СКУЭ), связанных с потреблением энергии. При этом соблюдение потребителями электрической энергии обязанности по обеспечению безопасности используемых ими приборов и оборудования является не только договорной, но и публично-правовой.

Следовательно, энергоснабжающая организация, в том числе гарантирующий поставщик, а равно сетевая организация имеют корреспондирующее названным обязанностям потребителя (абонента) право требовать от последнего неукоснительного исполнения условий договора энергоснабжения и/или договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, определяющих обязанности по эксплуатации энергосетей, приборов и оборудования. В этих целях энергоснабжающие организации (гарантирующие поставщики, сетевые организации) вправе осуществлять контроль за обеспечением надлежащего технического состояния сетей, электроустановок, приборов и оборудования и их безопасной эксплуатации.

Под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (пункт 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204).

Пункт контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии подпадает под понятие "электроустановка", а приборы коммерческого учета электрической энергии следует рассматривать как часть электроустановок. Однако по приборам учета невозможно контролировать качество отпускаемой электрической энергии.

В главе 2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики, и др.

Изложенное свидетельствует о том, что энергоснабжающая организация должна иметь беспрепятственный доступ к электроустановкам и приборам учета потребителя для выполнения возложенных на нее законных обязанностей.

Как правильно отметили судебные инстанции, в действующем законодательстве нет прямых запретов на согласование сторонами права гарантирующего поставщика или сетевой организации беспрепятственного периодического доступа к электроустановкам потребителя при заключении договоров энергоснабжения, договоров купли-продажи электрической энергии, договоров по передаче электрической энергии.

При подписании спорного договора энергоснабжения Интернат по своей воле и в своих интересах предоставил гарантирующему поставщику (совмещающему функции сетевой организации) право на беспрепятственный периодический доступ как к приборам коммерческого учета электрической энергии, так и к электроустановкам потребителя в целом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования прокурора о признании недействительным пункта 2.2.1 спорного договора, поскольку действующее законодательство не запрещает устанавливать случаи беспрепятственного доступа гарантирующим поставщикам и сетевым организациям к электроустановкам потребителя и прямо предусматривает такой доступ к приборам учета.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А12-8132/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева