Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-33/12 по делу N А55-3544/2011

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А55-3544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Громышевой О.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

ответчика - Сурудиновой А.Н. (доверенность от 28.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвес", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-3544/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элвес", г. Самара (ОГРН 1026301174811) к открытому акционерному обществу "Акоста", г. Самара (ОГРН 1026300765622) о взыскании 870 000 руб. неосновательного обогащения, 60 900 руб. неустойки, 460 000 руб. убытков, 31 301 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элвес" (далее - ООО "Элвес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Акоста" (далее - ОАО "Акоста") о взыскании 870 000 руб. аванса по договору поставки от 22.09.2010 N 125, 60 900 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 460 000 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки, 31 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 487, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора поставки ООО "Элвес" оплатило аванс, однако в установленные сроки (до 22.11.2010) автотехника не поставлена, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты, неустойку за просрочку поставки товара, кроме это, после расторжения договора истец вынужден был приобрести аналогичный товар у другого лица по более высокой цене, убытки в виде разницы составили 460 000 руб., за период после расторжения договора поставки с 02.02.2011 неисправный контрагент обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 иск удовлетворен частично, с ОАО "Акоста" взыскано 870 000 руб. предварительной оплаты, 31 301 руб. 86 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, оценивая спорные обстоятельства, установили, что поскольку договор поставки от 22.09.2010 N 125 не содержит данные, позволяющие достоверно идентифицировать наименование товара (автомашина МАЗ 5440А9-320-031), соответственно он не может считаться заключенным, однако это не исключает обязанность ОАО "Акоста" возвратить полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения и проценты за период с 02.02.2011 по 08.07.2011.

В кассационной жалобе ООО "Элвес", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании 60 900 руб. неустойки и 460 000 руб. убытков предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск в указанной части удовлетворить.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о незаключенности договора поставки автомашины, поскольку продаваемый товар не относится к индивидуально-определенной вещи, следовательно, не требовалось указание в условиях договора идентификационного номера автомашины, кроме того, на момент заключения договора стороны не обладали информацией о номерах агрегатов транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО "Элвес" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО "Акоста" возражал против отмены оспариваемых судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Акоста" (продавец) и ООО "Элвес" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.09.2010 N 125, по условиям которого продавец обязуется передать автомашину МАЗ 5440А9-320-031 в количестве 1 единица, общей стоимостью 1 740 000 руб.

По условиям пункта 2.2.1 указанного договора покупатель обязуется оплатить в течение 5 банковских дней 50% стоимости товара, что составляет 870 000 руб., оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности отгрузки.

Согласно пункту 4.4 договора срок поставки товара - 55 календарных дней с момента внесения предоплаты.

В пункте 9.5 договора стороны предусмотрели, что для постановки на государственный учет стороны подписывают договор купли-продажи автотранспортного средства по форме, установленной в письме Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.09.1995 N 13/5-165 (приложение к договору).

Платежным поручением от 28.09.010 N 1858 на сумму 870 000 руб. подтверждается внесение аванса по договору поставки от 22.09.2010 N 125.

Письмом от 02.12.2010 N 476 ОАО "Акоста" сообщило о невозможности поставки товара в согласованный срок, в связи с чем предложило увеличить сроки, либо возвратить сумму аванса.

В ответе на предложение от 08.12.2010 N 90 ООО "Элвес" потребовало исполнить обязательства в установленные соглашением сторон сроки.

Впоследствии в письменном уведомлении от 01.02.2011 N 4 ООО "Элвес" заявило об отказе от договора поставки в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовало возврата аванса и уплаты неустойки.

В свою очередь в соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2011 N 616, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "РТК Восток" (продавец) и ООО "Элвес" (покупатель), последний приобрел МАЗ 5440А9-320-031, VIN-Y3M5440A9B000065, стоимостью 2 200 000 руб., о чем свидетельствуют товарная накладная от 04.02.2011 N СВ-00059 и платежное поручение от 04.02.2011 N 188.

Неисполнение обязательств ОАО "Акоста" и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о договоре купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Предметом договора поставки от 22.09.2010 N 125, подписанного сторонами являлся товар - автотехника МАЗ 5440А9-320-031.

С учетом требований действующего законодательства при продаже данного вида товара указывается не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), должны быть отражены индивидуальные характеристики объекта, позволяющие вычленить его из однородных вещей, в том числе путем содержания в договоре идентификационного номера транспортного средства, требования к которому предъявлены в пункте 1.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 790.

Фактическая передача автотранспортного средства и его приемка покупателем могли бы свидетельствовать о снятии неопределенности в правоотношениях сторон, однако в данном конкретном случае передача товара не производилась.

Таким образом, поскольку договор поставки от 22.09.2010 N 125 не содержит данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство, судебными инстанциями сделан правильный вывод о его незаключенности.

Оспаривая правильность вывода судов в части правовой оценки условий договора ООО "Элвес" не учло и пункта 9.5 указанного соглашения, в котором стороны обязались впоследствии заключить договор купли-продажи при наличии информации о транспортном средстве.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает специальных последствий договора, который не может считаться заключенным, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили иск в части возврата перечисленной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При подписании договора купли-продажи от 22.09.2010 N 125 стороны определили марку автомобиля - МАЗ 5440А9-320-031 (грузовой тягач седельный), а также определили его техническую комплектацию, мощность двигателя, тип КПП, высоту кабины, вид подвески, объем топливного бака, год выпуска.

Однако в рамках договора от 04.02.2011 N 616, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РТК Восток", истец приобрел другую модель автомашины МАЗ 5440А9-320-031, имеющую другие технические характеристики.

Следовательно, ссылки ООО "Элвес" о том, что в разумный срок после направления уведомления о расторжении договора приобретен аналогичный по ассортименту и качественным показателя товар обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.

С учетом данных обстоятельств предъявленные к взысканию убытки в сумме 460 000 руб., которые представляют собой разницу между расходами истца по приобретению автомашины у другого продавца удовлетворению не подлежали вне зависимости от факта признания договора купли-продажи от 22.09.2010 N 125 незаключенным.

Кроме этого по смыслу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят зачетный характер по отношению к убыткам на основании указанной нормы.

ООО "Элвес", не учитывая, что из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности, неправомерно предъявило требования о взыскании процентов за период с 02.02.2011 по 08.07.2011, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки и убытков за нарушение поставщиком обязательства, которое могло послужить основанием для отказа от исполнения договора поставки при наличии его заключенности.

С учетом данных обстоятельств судами дана правовая оценка по вопросу незаключенности договора купли-продажи от 22.09.2010 N 125 с учетом установленных по делу обстоятельств, которые признаны обоснованными в связи с тем, что названный договор не содержал данные, позволяющие определенно установить какое транспортное средство должно было быть передано покупателю по указанной сделке.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", разъяснившего применение указанных правил, арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащих применению норм, а также анализирует судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, судебные инстанции правомерно квалифицировали спорные правоотношения и правильно применили нормы материального и процессуального законодательства.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь статьями 128, 432, пункта 3 статьи 455, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор поставки не может считаться заключенным, удовлетворили требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения, перечисленной без установленных законом либо сделкой оснований.

Заявленные ООО "Элвес" доводы в кассационной жалобе не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А55-3544/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева