Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-9851/11

26 октября 2011 г.

Дело N А55-3544/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО "Элвес" - Громышева О.Ю., доверенность от 11 января 2011 года,

от ОАО "Акоста" - Борщ Н.В., доверенность от 04 мая 2011 года, Сурудинова А.Н., доверенность от 30 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акоста" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 по делу NА55-3544/2011 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элвес" (ИНН 6367651304, ОГРН 1026301174811), г.Самара, к открытому акционерному обществу "Акоста" (ИНН 6312000208, ОГРН 1026300765622), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элвес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнения) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Акоста" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи (поставки) автотехники N 125 от 22.09.2010 в размере 870 000 руб., неустойки в размере 60 900 руб., убытков в размере 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 301 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Акоста" в пользу ООО "Элвес" взыскана задолженность в размере 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 301 руб. 86 коп., всего 901 301 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 251 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Акоста" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 301,86 руб. изменить, снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 30 353, 33 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элвес" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 301 руб. 86 коп, исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, проценты за пользование сумма чужими денежными средствами подлежат уплате за период с 02.02.2011 по 08.07.2011 и составляют 31 301 руб. 86 коп.

Расчет произведен по ставке, действовавшей на дату вынесения решения (согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), согласно выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении его Президиума N 5451/09 от 22.09.2009 г. на сумму задолженности, включающую НДС - 870 000 руб.

Указанная задолженность это полученный ответчиком по договору N 125 от 22.09.2010 аванс, удерживаемый без каких-либо правовых оснований, поскольку в связи с существенным нарушением ответчиком срока поставки товара (более чем на два месяца с согласованного сторонами срока поставки), истец в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил поставщика о расторжении договора и необходимости возврата аванса и выплаты неустойки за просрочку поставки товара до даты расторжения договора (т.1., л.д. 30).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что он возвратил истцу полученную по платежному поручению N 1858 от 28.09.2010 сумму в размере 870 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными требованиями вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Произведенный истцом расчет процентов за период с с 02.02.2011 по 08.07.2011 (31 301 руб. 86 коп.) по ставке, действовавшей на дату вынесения данного решения (согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), произведен согласно выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении его Президиума N 5451/09 от 22.09.2009 г. на сумму задолженности, включающую НДС - 870 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 указано, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства, суд, учитывая компенсаторную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о чрезмерности начисленных процентов, либо, что исчисленные истцом проценты не соотносимы с последствиями просрочки возврата полученных денежных средств, судом сделан правильный вывод об отсутствии основания для уменьшения начисленных процентов, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворены полностью исковые требования ООО "Элвес" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 301 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 333.21 НК РФ взыскать с открытого акционерного общества "Акоста" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 по делу N А55-3544/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акоста" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин