Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф06-12707/11 по делу N А65-4694/2011

г. Казань

22 февраля 2012 г.

Дело N А65-4694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Фатхутдиновой Г.Д. (доверенность от 06.02.2012), Шарафиева Ш.Н. (доверенность от 06.02.2012),

ответчика - Габдрахмановой О.М. (доверенность от 06.02.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.)

по делу N А65-4694/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" (ИНН 1659072129, ОГРН 1071690024823) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС" (ИНН 1658046422, ОГРН 1031626801348) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 3941 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС" к открытому акционерному обществу "Эдельвейс Групп" о взыскании 128 664 руб. 40 коп. долга, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" (ИНН 1659030383, ОГРН 1021603462935).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" (далее - истец, ОАО "Эдельвейс Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых судом изменений) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС" (далее - ответчик, ООО "ЮА ЮНЭКС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3941 руб. 67 коп.

Определением суда от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс М" (далее - третье лицо, ООО "Эдельвейс М").

Определением суда от 10.06.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЮА ЮНЭКС" о взыскании 128 664 руб. 40 коп., из них: 30 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.03.2009 N 22-09-ЮН и 98 664 руб. 40 коп. - расходы, связанные с поездками работников ответчика для участия в судебных заседаниях за пределами города Казани в рамках названного договора (командировочные расходы).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2011 до 14 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2009 между ООО "ЮА ЮНЭКС" (исполнитель) и ОАО "Эдельвейс Групп" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 22-09-ЮН, предметом которого является оказание юридических услуг, в сфере организации судебных процессов по защите интересов заказчика и правовых консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также информационное обеспечение заказчика.

Обязанность исполнителя оказать юридические услуги и последующие обязанности заказчика возникают после подписания технического задания на очередной этап услуг, либо предоставления заказчиком запроса.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 "Протокол трудоемкости"), исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок исполнителя.

В случае оказания юридических услуг по организации судебного процесса стороны подписывают до начала оказания услуг протокол трудоемкости на каждый процесс. В случае оказания прочих консультационных услуг по запросам заказчика трудоемкость определяется исходя из фактически отработанного времени за прошедший период (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Согласно техническим заданиям от 14.09.2009 N 12 и 13 истец поручил ответчику оказать консультационные услуги - представительство интересов в арбитражном суде по делам о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль за 2003-2005 годы в сумме 674 879,95 руб. и 2 408 565,26 руб. соответственно; составление всех необходимых по делам процессуальных документов; формирование доказательственной базы по делам.

В протоколах трудоемкости к указанным техническим заданиям стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 руб. (техническое задание N 12) и 60 000 руб. (техническое задание N 13).

Платежными поручениями от 16.09.2009 N 1659 и 1660 ОАО "Эдельвейс Групп" перечислило ООО "ЮА ЮНЭКС" на основании счетов исполнителя 60 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

08 декабря 2010 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить 100 000 руб. за фактически неоказанные услуги, предусмотренные техническими заданиями от 14.09.2009 N 12 и 13.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства оказания услуг, отсутствуют акты приема выполненных работ, свидетельствующие о выполнении работ и сдачи их заказчику.

Доводы агентства о том, что обязательства по оказанию услуг, принятых по договору и обозначенных в технических заданиях N 12 и 13 им выполнены, оказаны услуги в виде представления интересов ООО "Эдельвейс-М" в арбитражном суде кассационной инстанции по делам N А65-9470/2009 и N А65-9469/2009 правомерно не приняты судами, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах настоящего дела постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам N А65- 9469/2009 и А65-9470/2009, следует, что работник ООО "ЮА ЮНЭКС" Денисов А.В. представлял интересы ООО "Эдельвейс М". При этом ООО "Эдельвейс-М" оспаривало в Арбитражном суде Республики Татарстан решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 30.03.2009 N 608 и 609.

Между тем, из технических заданий от 14.09.2009 N 12 и 13 не усматривается, что истец поручал ответчику выполнить услуги по оспариванию решений налоговой инспекции, а также представлять интересы третьего лица.

Как следует из пояснений третьего лица по настоящему делу, оказание услуг для ООО "Эдельвейс М" ООО "ЮА "ЮНЭКС" не поручалось.

Список услуг, оказанных до расторжения договора, представленный ответчиком в виде одностороннего отчета, согласно которому ответчик осуществлял анализ судебной практики, определял обоснованность требований, а также письменных консультаций по результатам рассмотрения документов, не подтвержден соответствующими доказательствами, отсутствуют письменные заключения, справки по исследованным вопросам, обобщения и т.п., а также доказательства их направления заказчику.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств оказания ответчиком услуг на основании технических заданий N 12 и 13 ООО "ЮА ЮНЕКС" не представлено.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств с учетом их совокупности суды пришли к выводу о недоказанности фактического оказания услуг ответчиком в соответствии с условиями договора, а также техническими заданиями N 12 и 13, принимая во внимание положения статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 08.06.2011, исходя из действующей на момент обращения с иском в суд ставки рефинансирования 8,25%.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из технического задания N 1 к договору, в предмет услуг входило представительство и защита законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КВ-Строймонтажсервис" в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-29929/2007.

Согласно протоколу трудоемкости к техническому заданию N 1 стоимость услуг согласована в 60 000 руб., что отражено также в подписанном сторонами акте выполненных работ от 03.04.2009. Данные услуги были оплачены ОАО "Эдельвейс Групп" платежным поручением от 31.03.2009 N 00528 в сумме 60 000 руб.

Таким образом, доводы ООО "ЮА ЮНЭКС" о том, что оплаченные ОАО "Эдельвейс Групп" по техническому заданию N 1 денежные средства в сумме 60 000 руб. не относятся к оказанным услугам по возмещению судебных расходов по делу, и являются лишь платой за рассмотрение дела по существу, без учета проведенных судебных заседаний о возмещении расходов, что данные услуги подлежат отдельной оплате в размере 30 000 руб., обоснованно отклонены судами.

Стоимость услуг в размере 30 000 руб. за участие в заседаниях по распределению судебных расходов не были выделены из общей суммы оплаты, не оговорены отдельным техническим заданием, не согласованы в протоколе трудоемкости или ином документе, поэтому основания для взыскания задолженности в сумме 30 000 руб. отсутствуют.

Оплата ОАО "Эдельвейс Групп" командировочных расходов в размере 98 664,40 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно расшифровками командировочных расходов, актом приемки выполненных работ от 12.11.2009, платежным поручением от 08.06.2010 N 01004, приходными кассовыми ордерами, счетами.

С учетом изложенного, суды правомерно сделали вывод о том, что в материалы дела представлены доказательства оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по согласованной цене до прекращения договора, поэтому правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора ООО Эдельвейс М" подавало в арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление к МИ ФНС N 4 по Республике Татарстан о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 998 813,54 руб., подписанное представителем ООО "Эдельвейс М" Денисовым А.В., которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 по делу N А65-3052/2010 было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг в рамках договора от 20.03.2009 N 22-09-ЮН, поскольку как было указано выше, ни договор от 20.03.2009 N 22-09-ЮН, ни технические задания N 12 и 13 не содержат доказательств заключения указанного договора в интересах третьего лица.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, договор от 20.03.2009 N 22-09-ЮН неясностей не содержит.

Таким образом, ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела другие технические задания, в которых также указано, что услуги должны быть оказаны заказчику, в то время как услуги оказывались в интересах иных лиц, а также на текст уведомления о расторжении договора, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что по вине заказчика - ОАО "Эдельвейс Групп" исковое заявление по делу N А65-3052/2010 было возвращено ООО "Эдельвейс М" также не подтвержден материалами дела.

Ссылка ООО "ЮА ЮНЕКС" на пункт 2.1.4 Договора от 20.03.2009 N 22-09-ЮН, согласно которой заказчик обязан уплачивать государственную пошлину и другие расходы не принимается судебной коллегией, поскольку заказчиком по договору является ОАО "Эдельвейс Групп", а истцом по делу N А65-3052/2010 - ООО "Эдельвейс М".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А65-4694/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин