Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-10914/11

19 октября 2011 г.

Дело N А65-4694/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Шарафиев Ш.И., доверенность от 24.05.2011,

от ответчика - представитель Габдрахманова О.М., доверенность от 11.11.2010,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 года по делу N А65-4694/2011 (судья Исхакова М.А.),

по иску открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань, ИНН 1659072129, ОГРН 1071690024823, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", г. Казань, ИНН 1658046422, ОГРН 1031626801348, о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 3 941 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", г. Казань, ИНН 1658046422, ОГРН 1031626801348, к открытому акционерному обществу "Эдельвейс Групп", г. Казань, ИНН 1659072129, ОГРН 1071690024823, о взыскании 128 664 руб. 40 коп. долга,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс М", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС" (далее - ответчик, агентство) о взыскании не основательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 941 руб. 67 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с заключенным договором на оказание юридических и консультационных услуг N 22-09-ЮН от 20.03.2009 за услуги, согласованные в техническом задании от 14.09.2009, общество перечислило агентству 100 000 рублей аванса. Юридические услуги, за которые были перечислены денежные средства, ответчиком не оказаны . 08.12.2009 агентству было направлено уведомление о расторжении договора, в котором истец просил вернуть в течение трех дней с момента получения уведомления 100 000 руб.

Денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс М" (далее - третье лицо, ООО "Эдельвейс М").

Определением суда от 10.06.2011 принято к производству встречное исковое заявление агентства к обществу о взыскании 128 664 руб. 40 коп., из них: 30 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору на оказание юридических и консультационных услуг N 22-09-ЮН от 20.03.2009 и 98 664 руб. 40 коп. - расходы, связанные с поездками работников ответчика для участия в судебных заседаниях за пределами города Казани в рамках названного договора (командировочные расходы).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы материального права - ст. ст. 407, 416, 430, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 между агентством (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 22-09-ЮН (далее - договор), предметом которого является оказание юридических услуг, в сфере организации судебных процессов по защите интересов заказчика и правовых консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также информационное обеспечение заказчика.

Обязанность исполнителя оказать юридические услуги и последующие обязанности заказчика возникают после подписания технического задания на очередной этап услуг, либо предоставления заказчиком запроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 4.1. договора, стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2 "Протокол трудоемкости"), исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок исполнителя.

В случае оказания юридических услуг по организации судебного процесса стороны подписывают до начала оказания услуг Протокол трудоемкости на каждый процесс. В случае оказания прочих консультационных услуг по запросам заказчика трудоемкость определяется исходя из фактически отработанного времени за прошедший период (п.п. 4.1.1., 4.1.2. договора).

14.09.2009 стороны согласовали технические задания N 12 и N 13 к договору.

В соответствии с техническим заданием N 12 истец поручил ответчику оказать консультационные услуги - представительство интересов в арбитражном суде по делу о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль за 2003-2005 г.г. в общей сумме 674 879, 95 руб.; составление всех необходимых по делу процессуальных документов; формирование доказательственной базы по делу (т.1, л.д. 37).

В протоколе трудоемкости к техническому заданию N 12 стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 38).

В соответствии с техническим заданием N 13 истец поручил ответчику оказать консультационные услуги - представительство интересов в арбитражном суде по делу о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль за 2003-2005 г.г. в общей сумме 2 408 565, 26 руб.; составление всех необходимых по делу процессуальных документов; формирование доказательственной базы по делу (т.1, л.д. 39).

В протоколе трудоемкости к техническому заданию N 13 стороны согласовали стоимость услуг в размере 60 000 руб. (т.1, л.д. 40).

Платежными поручениями N 1659 N 1660 от 16.09.2009 общество перечислило агентству 60 000 руб. и 40 000 руб. соответственно на основании счетов исполнителя (т.1, л.д. 9-12).

08.12.2010 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить 100 000 руб. за не оказанные услуги, предусмотренные техническими заданиями N 12, N 13 от 14.09.2009 (т. 1, л.д. 15).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на оказание им услуг ООО "Эдельвейс-М" в соответствии с техническими заданиями истца N 12, N 13 от 14.09.2009.

Кроме того, ответчик подготовил документы и сформировал доказательственную базу для обращения в арбитражный суд с материальным иском о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль за 2003-2005 г..г.

Заявление, поданное в арбитражный суд, было оставлено без движения, а поскольку истец не выполнил условия договора, не предоставил необходимых документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 26.04.2010 заявление было возвращено.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам N А65-9469/2009, N А65-9470/2009 (т. 1, л.д. 41-44, 48-51), в которых интересы ООО "Эдельвейс-М" представлял работник агентства Денисов А.В. (т. 1, л.д.148-153).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Салимов Д.Ф., являющийся главным юрисконсультом агентства, пояснил, что общество обратилось к агентству об оказании услуг для ООО "Эдельвейс М" о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, о чем были составлены технические задания N N12,13 от 14.09.2009. Для исполнения услуг он получил у истца оригиналы документов, поскольку в ООО "Эдельвейс-М" юриста не было. Необходимая документация была представлена не в полном объеме, а также не было предоставлено платежного поручения об уплате государственной пошлины. Непосредственно он принимал участие в составлении искового заявления, а также кассационных жалоб по делам NА65-9469/2009 и А65-9470/2009, произведен анализ судебной практики, сделан вывод о способах восстановления нарушенных прав. Составлялось ли письменное заключение по данному вопросу, а также составлялись ли акты приема-передачи документов, свидетель не помнит.

Из судебных актов по делам N А65-9469/2009, N А65-9470/2009 усматривается, что ООО "Эдельвейс-М" оспаривало в Арбитражном суде Республики Татарстан решения МИ ФНС N 4 по Республике Татарстан N 608, N 609 от 30.03.2009.

Между тем, в технических заданиях к договору N 12, N 13 от 14.09.2009 истец не поручал ответчику выполнить услуги по оспариванию решений налоговой инспекции.

В соответствии со спорными техническими заданиями истец поручил ответчику оказать консультационные услуги - представительство интересов в арбитражном суде по делу о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль за 2003-2005 г.г. в общей сумме 674 879, 95 руб. и 2 408 565, 26 руб. соответственно; составление всех необходимых по делу процессуальных документов; формирование доказательственной базы по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Эдельвейс-М" подавало в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление к МИ ФНС N 4 по Республике Татарстан о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 998 813, 54 руб. исковое заявление подписано представителем ООО "Эдельвейс-М" Денисовым А.В. (т.1, л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 по делу N А65-3052/2010 исковое заявление ООО "Эдельвейс-М" было оставлено без движения, а определением суда 26.04.2010 - возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (т.1, л.д. 55-58).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что агентство обращалось к истцу с целью получения необходимых документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку ответчик не представил доказательств вины заказчика, в данном случае общества, в неисполнении обязательства, которое повлекло невозможность исполнения, оснований для применения положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Отчет о выполненной работе, как предусмотрено п. 3.1.5. договора, ответчик истцу не представил, как и иные допустимые доказательства оказания услуг, предусмотренных в технических заданиях к договору N 12, N 13 от 14.09.2009.

Представленные агентством судебные акты, а также показания свидетеля не могут служить доказательством того, что работы были выполнены и сданы обществу во исполнение технических заданий N 12, N13, поскольку как следует из пояснений общества, а также третьего лица оказание услуг для ООО "Эдельвейс-М" агентству не поручалось.

Кроме того, как усматривается из спорных технических заданий, агентство приняло на себя обязательство представлять интересы заказчика (общества), а не третьего лица.

Список услуг, оказанных до расторжения договора, представленный ответчиком в виде одностороннего отчета, согласно которому агентство осуществляло анализ судебной практики, определяло обоснованность требований, а также письменных консультаций по результатам рассмотрения документов, не подтвержден соответствующими доказательствами, отсутствуют письменные заключения, справки по исследованным вопросам, обобщения и т.п., а также доказательства их направления заказчику.

Общество отрицает получение таких услуг, в том числе и в устной форме.

Наличие доверенности, выданной ООО "Эдельвейс-М" на имя Денисова А.В., также не может служить бесспорным доказательством, что агентством исполнено обязательство по оказанию услуг по взысканию излишне уплаченного налога на прибыль, в соответствии с техническими заданиями, поскольку доказательств, что Денисов А.В. участвовал в судебных заседаниях по таким искам от имени третьего лица, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 08.06.2011, исходя из действующей на момент обращения с иском в суд ставки рефинансирования 8,25%.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно, исходя из следующего.

Из технического задания N 1 к договору следует, что в предмет услуг входило представительство и защита законных интересов ООО "КВ-Строймонтажсервис" в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу А65-29929/2007 (т.1, л.д. 92-93). Данные услуги были оплачены обществом платежным поручением N 00528 от 31.03.2009 в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как предусмотрено условиями договора, стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2 "Протокол трудоемкости"),

Согласно протоколу трудоемкости к техническому заданию N 1 стоимость услуг согласована в 60 000 руб., что отражено также в подписанном сторонами акте выполненных работ от 03.04.2009.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что оплаченные обществом по техническому заданию N 1 денежные средства в сумме 60 000 руб. не относятся к оказанным услугам по возмещению судебных расходов по делу, и являются лишь платой за рассмотрение дела по существу, без учета проведенных судебных заседаний о возмещении расходов, что данные услуги подлежат отдельной оплате в размере 30 000 руб., отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Стоимость услуг в размере 30 000 руб. за участие в заседаниях по распределению судебных расходов не были выделены из общей суммы оплаты, не оговорены отдельным техническим заданием, не согласованы в протоколе трудоемкости или ином документе, поэтому основания для взыскания задолженности в сумме 30 000 руб. отсутствуют.

Не усматривается оснований для взыскания задолженности по оплате командировочных расходов в размере 98 664, 40 руб., поскольку обществом названные расходы оплачены, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В письме от 17.11.2009 агентство просило общество оплатить командировочные расходы за период с 06.05.2009 по 17.11.2009, представив расшифровку понесенных расходов на сумму 50 206, 50 руб. На оплату указанных расходов ответчиком был выставлен счет N 194 от 12.11.2009 в сумме 50 206, 50 руб., который был оплачен истцом 08.06.2010 платежным поручением N 01004; сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 12.11.2009 на эту же сумму.

Аналогичным образом, в соответствии с представленными исполнителем расшифровками командировочных расходов и выставленными на оплату услуг счетами, обществом были оплачены командировочные расходы: в сумме 12 399, 90 руб. по счету N 217 от 09.12.2009, который был оплачен по приходному кассовому ордеру N 12 от 26.01.2010; в сумме 7 900 руб. по счету N 16 от 26.01.2010, который был оплачен поручением от 08.02.2010 N 00207; в сумме 1 545 руб. по счету N 20 от 02.02.2010, который был оплачен платежным поручением от 26.02.2010 N 00251; в сумме 4 200 руб. по счету N 30 от 16.02.2010, который был оплачен поручением от 27.02.2010 N 00361; в сумме 1 383 руб. по счету N 35 от 26.02.2010, который был оплачен поручением от 30.03.2010 N 00429; в сумме 4 580 руб. по счету N 75 от 29.04.2010, который был оплачен платежным поручением N 001004 от 08.06.2010; в сумме 3 850 руб. по счету N 99 от 31.05.2010, который был оплачен платежным поручением от 28.06.2010 N 001131; в сумме 12 600 руб. по счету N 132 от 09.07.2010, который был оплачен платежным поручением от 26.07.2010 N 01359.

Между сторонами подписаны акты оказания услуг на вышеуказанные суммы, а ссылки в актах на наименование услуг как консультационные, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку технические задания на выполнение данных услуг и протоколы трудоемкости, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по согласованной цене до прекращения договора, поэтому правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения второго ответчика отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 года по делу N А65-4694/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.В. Карпов