Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф06-546/12 по делу N А12-17641/2009

г. Казань

22 февраля 2012 г.

Дело N А12-17641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2011 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Грабко О.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-17641/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптторг "ПЕМО" к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Светлоярский", об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптторг "ПЕМО" (далее - истец, ООО "Оптторг "ПЕМО") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом пятиэтажном доме, площадью 82,9 кв.м по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 14 по пункту 3.1 договора.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке платежа в отношении встроенного нежилого помещения в жилом пятиэтажном кирпичном доме общей площадью 82,9 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 14, в отношении пункта 3.1 договора; принять пункт 3.1 договора купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке платежа в отношении встроенного нежилого помещении в жилом пятиэтажном кирпичном доме общей площадью 82,9 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 14, в следующей редакции: "3.1 Цена Объекта по настоящему договору составляет 890 000 руб. (без НДС)", а также принять График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в редакции ООО "Оптторг "ПЕМО", прилагаемой к настоящему заявлению.

Решением от 31.05.2010 исковые требования в части принятия Графика платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального жилого фонда в редакции истца оставлены без рассмотрения. Пункт 3.1 договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции "Цена объекта по настоящему договору составляет 890 000 руб. (без НДС)".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 решение от 31.05.2010 изменено. Абзац 3 резолютивной части решения от 31.05.2010 изложен в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 861 000 руб. (без НДС)". В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с администрации в пользу ООО "Оптторг "ПЕМО" судебные расходы за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Котельниково, ул. Ленина, д. 14, в размере 12 000 руб.

ООО "Оптторг "ПЕМО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требование и просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов. Уточнение было принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, с администрации в пользу ООО "Оптторг "ПЕМО" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Администрация, обжалуя судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении судебных расходов отказать, пологая, что администрация выступала в арбитражном суде от имени публично-правового образования, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.08.2009, предметом которого является подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов, подготовка заявлений, ходатайств и других процессуальных документов по спору ООО "Оптторг "ПЕМО" с администрацией об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи имущества.

В приложении N 1 к договору сторонами определена стоимость услуг по договору.

Сторонами 28.01.2011 договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг и 15.02.2011 по расходному ордеру переданы денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Факты оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательств, подтверждающие какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, равно как и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: первоначально заявленных требований, размера удовлетворенных по делу требований, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и сложности дела.

Таким образом, выводы судов о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Требование о взыскании понесенных заявителем расходов в размере 20 000 руб. в счет оплаты проведенной оценки обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный консалтинговый центр" также основаны на материалах дела, в рамках которого назначалась экспертиза, проведение которой оплачено истцом платежным поручением от 02.06.2010 N 57 и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что администрация выступала в арбитражном суде от имени публично-правового образования, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как в рамках настоящего дела предметом рассматриваемого спора является не причинение органом местного самоуправления вреда юридическому лицу, а урегулирование разногласий по преддоговорному спору, соответственно правила статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В данном споре администрация выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект гражданского оборота (участник договорных отношений) по иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и интересы публично-правового образования не представляла.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены положения пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктов 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", на которые заявитель ссылается в обоснование своей кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А12-17641/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин