Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 12АП-7972/11

г. Саратов

2 декабря 2011

Дело N А12-17641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Грабко О.В. Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года

по делу N А12-17641/2009, (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптторг "ПЕМО"

о взыскании судебных расходов по делу N А12-17641/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптторг "ПЕМО"

к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Светлоярский"

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг "ПЕМО" (истец, ООО "Оптторг "Пемо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом пятиэтажном доме, площадью 82,9 кв.м. по адресу: Волгоградская область, г. Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 14 по пункту 3.1 договора.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли - продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке платежа в отношении встроенного нежилого помещения в жилом пятиэтажном кирпичном доме общей площадью 82,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 14, в отношении пункта 3.1. договора; принять пункт 3.1. договора купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке платежа в отношении встроенного нежилого помещении в жилом пятиэтажном кирпичном доме общей площадью 82,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул.Ленина, д. 14, в следующей редакции: "3.1. Цена Объекта по настоящему договору составляет 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей (без НДС)", а также принять График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в редакции ООО "Оптторг "ПЕМО", прилагаемой к настоящему заявлению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года исковые требования в части принятия Графика платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли - продажи объекта муниципального жилого фонда в редакции истца оставлены без рассмотрения. Пункт 3.1 договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции "Цена объекта по настоящему договору составляет 890 000 руб. (без НДС)".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года по делу N А12-17641/2009 изменено. Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года по делу NА12-17641/2009 изложен в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 861 000 (восемьсот шестьдесят одна тысяча) рублей (без НДС)". В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (г. Котельниково Волгоградской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг "ПЕМО" (г. Котельниково Волгоградской области) судебные расходы за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Котельниково, ул. Ленина,14, в размере 12 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области судебных расходов в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требование и просил взыскать с ответчика 50 000 судебных расходов. Уточнение было принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года с Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Оптторг "ПЕМО" было взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель считает, что Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области выступала в арбитражном суде от имени публично - правового образования, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично - правового образования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.08.2009, предметом которого является подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов, подготовка заявлений, ходатайств и других процессуальных документов по спору ООО "Оптторг "ПЕМО" с Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли продажи имущества.

В приложении N 1 к договору сторонами определена стоимость услуг по договору.

28.01.2011 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг и 15.02.2011 по расходному ордеру переданы денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Факты оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела.

Документов, содержащих сведения о том, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, равно как и доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и считает, обоснованно счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов.

Требование о взыскании понесенных заявителем расходов в размере 20 000 рублей в счет оплаты оценки ООО "Специализированный консалтинговый центр" суд первой инстанции также на законных основаниях счел обоснованным и подтвержденным.

В рамках дела назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Специализированный консалтинговый центр", перечислении истцом денежных средств за ее проведение подтверждается платежным поручением N 57 от 02.06.2010 г., имеющемся в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области выступала в арбитражном суде от имени публично - правового образования, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично - правового образования также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично правового образования, требование другой стороны о возмещении судебных рас ходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Однако, предметом рассматриваемого спора является не причинение органом местного самоуправления вреда юридическому лицу, а урегулирование разногласий по преддоговорному спору, соответственно правила статьи 1069 ГК РФ не применимы.

В данном случае Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, которая выступала в споре как самостоятельных хозяйствующий субъект гражданского оборота (участник договорных отношений), по иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, интересы публично-правового образования не представляла.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены положения пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктов 2, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", на которые заявитель ссылается в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года по делу N А12-17641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Грабко Ф.И. Тимаев