Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-226/12 по делу N А65-15883/2011

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-15883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Хасаншиной А.Р. (доверенность от 03.08.2011 N 34-0/4295),

ответчика - Сафиной А.С. (доверенность от 21.07.2011 N 1215),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агава"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-15883/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (ОГРН 1031630217112, ИНН 1660067356) о взыскании 704 465,44 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (МУП "Водоканал", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (ООО "Агава", ответчик) о взыскании долга 704 465,44 руб.

В обоснование требования истец указал на нарушение ответчиком пунктов 3.2.21, 3.2.19 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.07.2008 N 11/3520, заключенного между сторонами, выразившееся в необеспечении сохранности пломб на узлах учета, противопожарных задвижках, нарушении обязанности о немедленном извещении МУП "Водоканал" о неисправностях средств измерений.

Как указал истец, 17.08.2009 при проведении технического обслуживания ответчиком была вскрыта пломба на входной задвижке, выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования водопровода и канализации от 11.09.2009.

Исходя из объемов водопотребления и водоотведения и в соответствии с тарифами, установленными постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17.11.2008 N 9666, истец определил плату за пользование услугами водопотребления и водоотведения за период с 17.08.2009 по 10.09.2009 в размере 704 465,44 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В свою очередь ООО "Агава" просило в удовлетворении требований истца отказать, поскольку факт срыва пломбы 17.08.2009 в акте от 11.09.2009 не установлен, письмом от 24.08.2009 ответчик известил истца в соответствии с условиями договора о необходимости установки пломбы на входной задвижке, в этот же день истцом был выставлен счет на оплату услуг по опломбированию задвижки, который ответчиком был оплачен 26.08.2009. В связи с этим причин для неопломбирования задвижки вплоть до 11.09.2009 у истца не имелось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований по тем основаниям, что пломба на задвижке была снята лишь 23.08.2009. При этом суд необоснованно не дал оценки письму общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - ООО "Спецмонтажсервис) от 19.08.2009 о снятии пломбы 17.08.2009. МУП "Водоканал" при составлении акта от 23.08.2009 не участвовало и ответчиком не приглашалось.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда первой инстанции от 06.09.2011 изменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 197 665,30 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 02.07.2008 МУП "Водоканал" и ООО "Агава" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11/3520, по условиям которого абонент обязался оплатить за полученную питьевую и сброшенную сточную воду.

Пунктом 3.2.16 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Для этого в силу пункта 3.2.17 абонент обязан установить узлы учета на границах эксплуатационной ответственности сторон, абонент также обязан обеспечить сохранность и исправность прибора учета.

В силу пункта 3.2.19 договора абонент обязался немедленно извещать МУП "Водоканал" о неисправности средств измерения, приглашать представителя предприятия для освидетельствования факта неисправности, после чего производить замену средств измерений в течение 15 дней.

Пунктом 3.2.21 стороны согласовали обязанность абонента обеспечить сохранность пломб на узлах учета, противопожарных задвижках, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся на территории абонента.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора учет количества полученной абонентом питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям средств измерений.

При временном отсутствии средств измерений количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности устройств (пункт 4.3 договора).

Согласно акту (л.д. 40) ООО "Спецмонтажсервис" выполнило для ООО "Агава" работы по техническому обслуживанию системы водяного пожаротушения, смонтированных в помещении гипермаркета "Мегастрой" по адресу: ул. 2-я Азинская, д. 7б.

При этом письмом от 19.08.2009 ООО "Спецмонтажсервис" известило ООО "Агава" о том, что 17.08.2009 при проведении работ по промывке системы водяного пожаротушения была вскрыта пломба предприятия на входной задвижке.

Письмом от 24.08.2009 N 84 ООО "Агава" известило МУП "Водоканал" о необходимости опломбирования входной электрической задвижки, сорванной в результате проведения технического обслуживания и промывки системы водяного пожаротушения.

В связи с указанным письмом МУП "Водоканал" 24.08.2009 выставило в адрес ООО "Агава" счет от 24.08.2009 N 1715 на оплату опломбирования прибора учета. Указанный счет ответчиком был оплачен 26.08.2009 платежным поручением N 15618.

11.09.2009 сторонами был составлен акт о результатах обследования водопровода и канализации, в соответствии с которым зафиксирован срыв пломбы с задвижки на обводной линии диаметром 100 мм и, соответственно, подтвержден факт потребления ответчиком воды, минуя прибор учета, то есть безучетное потребление.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 50 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, снятие пломб с опломбированных пожарных гидрантов и задвижек допускается только при пожаре. Проверка действия противопожарной системы водоснабжения и испытание пожарных насосов производятся с уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства. По окончании пользования противопожарной системой водоснабжения абонент обязан в течение суток представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства акт о снятии пломб и вызвать представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства для опломбирования.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на основании акта от 23.08.2009 установлено вскрытие пломбы МУП "Водоканал" на входной задвижке ответчиком 23.08.2009.

Из содержания акта от 23.08.2009 следует, что в указанный день производились работы по промывке системы автоматического пожаротушения и проверке работоспособности насосов, однако каких-либо сведений о снятии (срыве) пломбы МУП "Водоканал" с входной электрической задвижки в акте не имеется.

Согласно письму от 19.08.2009 N 114 ООО "Спецмонтажсервис" информировало ООО "Агава" о вскрытии пломбы предприятия на входной задвижке 17.08.2009 в процессе проведения технического обслуживания (промывки системы пожаротушения). Ответчик, указывая на ошибочность данного письма, документально его не опровергнул.

В силу этого суд апелляционной инстанции правомерно посчитал установленным факт того, что вскрытие (срыв) пломбы на входной задвижке произошло не 23.08.2090, а 17.08.2009.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.2.19, 3.2.21) о неисправности средств измерения абонент обязан уведомить предприятие немедленно, чего ответчик, как абонент не сделал и уведомил истца о срыве пломбы лишь 24.08.2009.

В свою очередь, утверждения истца об отсутствии доказательств уведомления ответчиком о срыве пломбы 24.08.2009 являются несостоятельными, поскольку 24.08.2009 истец выставил ответчику счет для оплаты работ по опломбированию задвижки.

Соответственно, в период с 17 по 23 августа 2009 года (включительно) ответчик в нарушение условий договора осуществлял потребление воды и пользовался услугами водоотведения в обход прибора учета, а поэтому за указанный период времени, исходя из установленных тарифов и определенных объемов потребления, ответчик не оплатил услуги на сумму 197 665,30 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Поскольку 24.08.2009 ответчик уведомил истца о вскрытии пломбы на входной задвижке, в силу условий договора (пункт 3.2.19) с указанного времени у истца возникла обязанность направить своего представителя для восстановления пломбы. Представитель был направлен на установление пломбы только 11.09.2009 и, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать о продолжении нарушения условий договора ответчиком. Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются истцом в отзыве на кассационную жалобу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А65-15883/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов