Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 11АП-12175/11

г. Самара

17 ноября 2011 г.

Дело N А65-15883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А. (до перерыва), помощником судьи Пахомовой С.О. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 - 10 ноября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2011 года, принятое по делу N А65-15883/2011, судья Абдрахманов И.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370), г.Казань, ул. М.Горького, 34,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (ОГРН 1031630217112), г.Казань, ул. 2-я Азинская, 7,

о взыскании 704 465 руб. 44 коп. долга,

с участием:

от истца - Хасаншина А.Р., представитель по доверенности от 03.08.2011 г.,

от ответчика - Сафина А.С., представитель по доверенности от 21.07.2011 г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" о взыскании долга 704 465 руб. 44 коп.

В обоснование требования истец указал на договор N 11/3520 от 02.07.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между сторонами, нарушение ответчиком пунктов 3.2.21, 3.2.19 договора, выразившееся в необеспечении сохранности пломб на узлах учета, противопожарных задвижках, нарушении обязанности о немедленном извещении МУП "Водоканал" о неисправностях средств измерений.

Как указал истец, 17.08.2009 г. при проведении технического обслуживания ответчиком была вскрыта пломба на входной задвижке, выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования водопровода и канализации от 11.09.2009 г.

Исходя из объема водопотребления и водоотведения и в соответствии с тарифами, установленными постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 9666 от 17.11.2008 г. истец определил плату за пользование услугами водопотребления и водоотведения за период с 17.08.2009 г. по 10.09.2009 г. в размере 704 465 руб. 44 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г.).

В отзыве на иск ООО "Агава" просило в удовлетворении требований истца отказать, поскольку факт срыва пломбы 17.08.2009 г. в акте от 11.09.2009 г. не установлен, письмом от 24.08.2009 г. ответчик известил истца в соответствии с условиями договора о необходимости установки пломбы на входной задвижке, в этот же день истцом был выставлен счет на оплату услуг по опломбированию задвижки, который ответчиком был оплачен 26.08.2009 г. В связи с этим причин для неопломбирования задвижки вплоть до 11.09.2009 г. у истца не имелось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2011 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования МУП "Водокнала" удовлетворить и взыскать с ответчика 704 465 руб. 44 коп.

Истец полагает несостоятельным вывод суда о том, что пломба на задвижке была снята лишь 23.08.2009 г., сделанный на основании акта от 23.09.2009 г., при этом суд необоснованно не дал оценки письму ООО "Спецмонтажсервис" от 19.08.2009 г. о снятии пломбы 17.08.2009 г. Истец указывает, что МУП "Водоканал" при составлении акта от 23.08.2009 г. не участвовало и ответчиком не приглашалось. Далее в жалобе истец указал, что суд не верно трактует положения договора, поскольку в силу п. 3.2.19 ответчик был обязан известить истца о срыве пломбы немедленно, а не в течение 15 дней. Далее истец указывает на отсутствие доказательств направления ответчиком в его адрес письма от 24.08.2090 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агава" просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (МУП "Водоканал") Хасаншина А.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Агава" Сафина А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 03.11.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.11.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

02.07.2008 г. МУП "Водоканал" и ООО "Агава" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11/3520, по условиям которого абонент обязался оплатить за полученную питьевую воду и сброшенную сточную воду.

Пунктом 3.2.16 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Для этого в силу пункта 3.2.17 абонент обязан установить узлы учета на границах эксплуатационной ответственности сторон, абонент также обязан обеспечить сохранность и исправность прибора учета.

В силу пункта 3.2.19 договора абонент обязался немедленно извещать водоканал о неисправности средств измерения, приглашать представителя водоканала для освидетельствования факта неисправности, после чего производить замену средств измерений в течение 15 дней.

Пунктом 3.2.21 стороны согласовали обязанность абонента обеспечить сохранность пломб на узлах учета, противопожарных задвижках, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся на территории абонента.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора учет количества полученной абонентом питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям средств измерений.

При временном отсутствии средств измерений количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности устройств (пункт 4.3 договора).

Согласно акту (л.д.40) ООО "Спецмонтажсервис" выполнило для ООО "Агава" работы по техническому обслуживанию системы водяного пожаротушения, смонтированной в помещении гипермаркета "Мегастрой" по адресу ул. 2-я Азинская, 7б.

При этом письмом от 19.08.2009 г. ООО "Спецмонтажсервис" известило ООО "Агава" о том, что 17.08.2009 г. при проведении работ по промывке системы водяного пожаротушения была вскрыта пломба водоканала на входной задвижке.

Актом от 23.08.2009 г. подтверждается, что 23.08.2090 г. в гипермаркете "Мегастрой" ООО "Агава" по адресу: г.Казань, ул. 2-я Азинская, 7б были проведены регламентные работы по промывке системы автоматического пожаротушения и проверке работоспособности насосов.

Письмом от 24.08.2009 г. N 84 ООО "Агава" известило МУП "Водоканал" и необходимости опломбирования входной электрической задвижки, сорванной в результате проведения технического обслуживания и промывки системы водяного пожаротушения.

В связи с указанным письмом МУП "Водоканал" 24.08.2009 г. выставило в адрес ООО "Агава" счет N 1715 от 24.08.2009 г. на оплату опломбирования прибора учета.

Указанный счет ответчиком был оплачен 26.08.2090 г. платежным поручением N 15618.

11.09.2009 г. сторонами был составлен акт о результатах обследования водопровода и канализации, в соответствии с которым зафиксирован срыв пломбы с задвижки на обводной линии диаметром 100 мм. Таким образом сторонами подтвержден факт потребления ответчиком воды минуя прибор учета - безучетное потребление.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.12) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 50 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167) снятие пломб с опломбированных пожарных гидрантов и задвижек допускается только при пожаре. Проверка действия противопожарной системы водоснабжения и испытание пожарных насосов производятся с уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства. По окончании пользования противопожарной системой водоснабжения абонент обязан в течение суток представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства акт о снятии пломб и вызвать представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства для опломбирования.

Судом первой инстанции на основании акта от 23.08.2009 г. сделан вывод о том, что пломба МУП "Водоканал" на входной задвижке была вскрыта ответчиком 23.08.2009 г. Однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Из содержания акта от 23.08.2009 г. следует, что в указанный день производились работы по промывке системы автоматического пожаротушения и проверке работоспособности насосов, однако каких-либо сведений о снятии (срыве) пломбы МУП "Водоканал" с входной электрической задвижки в акте не имеется. Более того, ответчик не пригласил истца для составления указанного акта и соответственно истец при его составлении участия не принимал. Совокупность данных обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о снятии (срыве) пломбы в указанный день - 23.08.2009 г.

В тоже время судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму N 114 от 19.08.2009 г. ООО "Спецмонтажсервис", в котором оно информировало ООО "Агава" о вскрытии пломбы водоканала на входной задвижке 17.08.2009 г. в процессе проведения технического обслуживания (промывки системы пожаротушения). Ответчик, указывая на ошибочность данного письма, документально его не опровергнул.

В силу этого суд апелляционной инстанции считает установленным, что вскрытие (срыв) пломбы на входной задвижке произошло не 23.08.2090 г., как это посчитал установленным суд первой инстанции, а 17.08.2009 г.

В соответствии с условиями договора (п.п. 3.2.19, 3.2.21) о неисправности средства измерения абонент обязан уведомить водоканал немедленно.

Указанную договорную обязанность ответчик не выполнил и уведомил о срыве пломбы истца лишь 24.08.2009 г.

Утверждения истца об отсутствии доказательств уведомления ответчиком о срыве пломбы 24.08.2009 г. суд признает несостоятельным, поскольку 24.08.2009 г. истец выставил ответчику счет для оплаты работ по опломбированию задвижки, что, безусловно, свидетельствует об осведомленности МУП "Водоканал" по состоянию на 24.08.2009 г. о необходимости восстановления пломбы.

Таким образом, установлено, что в период с 17 по 23 августа 2009 года (включительно) ответчик в нарушение условий договора осуществлял потребление воды и пользовался услугами водоотведения в обход прибора учета, а поэтому за указанный период времени, исходя из установленных тарифов и определенных объемов потребления ответчик не оплатил услуги на сумму 197 665 руб. 30 коп. (с НДС).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку 24.08.2009 г. ответчик уведомил истца о вскрытии пломбы на входной задвижке, в силу условий договора (п.3.2.19) с указанного времени у истца возникла обязанность направить своего представителя для восстановления пломбы. То обстоятельство, что до 11.09.2009 г. истец своего представителя для восстановления пломбы не направил, не может свидетельствовать о продолжении нарушения условий договора ответчиком, а поэтому применение в указанном периоде времени (с 24.08.2009 г. по 10.09.2009 г.) пункта 4.3 договора противоречит его условиям.

В силу указанного в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2011 года, принятое по делу N А65-15883/2011, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агава" (ОГРН 1031630217112, г.Казань) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, г.Казань) 197 665 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агава" (ОГРН 1031630217112, г.Казань) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, г.Казань) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 795 руб. 07 коп. В остальной части расходы по оплате госпошлины по иску возложить на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агава" (ОГРН 1031630217112, г.Казань) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, г.Казань) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 561 руб. 20 коп. В остальной части расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возложить на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко