Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф06-489/12 по делу N А55-4081/2011

г. Казань

22 февраля 2012 г.

Дело N А55-4081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Головлевой Н.В. (доверенность от 01.02.2012)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4081/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Епифановой Галины Владимировны, г. Саратов (ИНН 645500456353, ОГРНИП 305645503200020) к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет", г. Самара (ИНН 6316138824, ОГРН 1086316010220) с привлечением третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Омега", г. Самара (ИНН 6316159609, ОГРН 1106316014452) о взыскании 692 827,95 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Епифанова Галина Владимировна (далее - истец, ИП Епифанова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ответчик, ООО "Амулет") 692 827,95 руб., из них: 658 267,95 руб. возмещение причиненного ущерба и 34 560 руб. расходы по оплате вызова эксперта.

До принятия решения от истца поступило ходатайство об изменении основания иска - неисполнение ответчиком обязательств, установленных законом и договором в отношении сдаваемого в аренду имущества в состоянии не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества согласно статьям 15, 309, 393, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега", привлечено к участию в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в иске отказано.

ИП Епифанова Г.В., обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационный инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором от 08.04.2010 N 18/2010 субаренды нежилого недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель - ответчик предоставляет, а арендатор -истец принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 295,2 кв.м (часть комнаты N 1, являющейся частью помещения N 1), расположенного на первом этаже в нежилом помещении литер В по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А, под торговлю и складирование товаров следующего согласованного ассортимента: корпусная и мягкая мебель, по акту приема-передачи, согласно прилагаемого к нему плана (Приложение N 1, лист N 1), а арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора.

Настоящее помещение принадлежит Арендодателю на праве аренды, согласно договору аренды от 04.05.2009 N 1.

В результате нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, 13.08.2010 произошло обрушение части крыши в торговом комплексе "Мега-Комплекс", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А, литер В, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба. В результате данного обрушения повреждено и уничтожено имущество истца, о чем имеется сообщение следственного управления по Саратовской области.

Истец считая, что арендодатель предоставил ему имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества, а именно под торговлю и складирование корпусной и мягкой мебели, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ответчиком убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец указывает на причинение ему ущерба вследствие обрушения кровли в арендуемом помещении, полагая, что ущерб должен быть возмещен за счет арендодателя, на которого статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

ООО "Амулет" выполняло обязанность по капитальному ремонту помещения арендуемого истцом, заключив договор подряда с профессиональным участником строительного рынка - обществом с ограниченной ответственностью "Профи Строй" на выполнение работ по ремонту торгового центра, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А.

Постановлением Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 03.02.2011 потерпевшим от обрушения крыши признано общество с ограниченной ответственностью "Омега" -собственник помещения, которому причинен материальный ущерб, ввиду нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Профи Строй" правил безопасности при проведении строительных работ на крыше торгового мебельного центра "МегаМебель", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, литера В. Нарушение выразилось в перегрузке кровли крыши строительными материалами, поднятыми на нее наемными рабочими общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй".

Поскольку виновность ООО "Амулет" в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками материалами дела не установлена, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении уточненных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору субаренды, что исключает обязанность ответчика в возмещении заявленного ущерба.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А55-4081/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин