Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11379/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-4081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Епифановой Г.В. - представитель Пшеничная Т.В., доверенность от 28.10.2011 года; от ответчика ООО "Амулет" - представитель Камусева И.Н., доверенность от 31.10.2011 г..; от третьего лица ООО "Омега" - представитель Камусева И.Н., доверенность от 31.10.2011 г..; рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Епифановой Галины Владимировны, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года, принятое по делу NА55-4081/2011 судьей Веремей Л.Н., по иску индивидуального предпринимателя Епифановой Галины Владимировны (ИНН: 645500456353, ОГРНИП: 305645503200020), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" (ИНН: 6316138824, ОГРН: 1086316010220), г. Самара, с привлечением третьего лица: - общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН: 6316159609, ОГРН: 1106316014452), г. Самара, о взыскании 692 827,95 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Епифанова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амулет" 692 827,95 руб., из них: возмещение причиненного ущерба в размере 658 267,95 руб. и расходы по оплате вызова эксперта в сумме 34 560 руб.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении основания иска, согласно которому истец просит считать основанием настоящего иска не обязательства ответчика вследствие причинения вреда, а неисполнение ответчиком обязательств, установленных законом и договором в отношении сдаваемого в аренду имущества в состоянии не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, основываясь на ст.ст.15,309,393,611,612,616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом удовлетворено заявленное ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Омега-Холдинг", привлечено к участию в дело в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-4081/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Епифанова Г.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, факт причинения истцу убытков в результате обрушения несущих конструкций здания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель ИП Епифановой Г.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Амулет" и ООО "Омега" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором N 18/2010 субаренды нежилого недвижимого имущества от 08.04.2010 г.. (л.д.12-14 том 1), в соответствии с условиями которого Арендодатель - ответчик предоставляет, а Арендатор - истец принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 295,2кв.м. (часть комнаты N 1, являющейся частью помещения N 1), расположенного на первом этаже в нежилом помещении литер В по адресу: г. Саратов, ул.Гвардейская, д.N 2А, под торговлю и складирование товаров следующего согласованного ассортимента: корпусная и мягкая мебель, по акту приема-передачи (л.д.16 том 1), согласно прилагаемого к нему плана (Приложение N 1, лист N 1) (л.д.15 том 1), а Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора.

Настоящее помещение принадлежит Арендодателю на праве аренды, согласно договору аренды N 1 от 04.05.2009 г.. (л.д.90-92 том 1), заключенным с третьим лицом Право собственности третьего лица на спорное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.98 том 1).

Характеристика помещения согласно п.1.2 договора, предоставляемого Арендатору, приведена в акте приема-передачи, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение N 1) (л.д.16 том 1).

13 августа 2010 г.. произошло обрушение части крыши в торговом комплексе "Мега-Комплекс", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д.2А, литер В, в результате нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба. В результате данного обрушения повреждено и уничтожено имущество истца, о чем имеется сообщение следственного управления по Саратовской области (л.д. 39 том 1).

Для определения ущерба, причиненного имуществу истца в результате обрушения крыши здания, истец обратился в Научно-исследовательскую лабораторию судебных экспертиз. Экспертное исследование (л.д.44-73 том 1) показало, что имущество для дальнейшей реализации через торговую сеть, как новые цельные изделия, отвечающие функциональному назначению, не пригодно. Размер ущерба составляет 424689,00руб. Стоимость экспертного исследования составила 34560,00руб. Кроме того на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан, по мнению истца, возместить ущерб в виде упущенной выгоды, который составляет по расчетам истца 233 578,95руб.

Поврежденное и уничтоженное имущество принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствуют товарные накладные (л.д.30-36 том 1).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. По мнению истца, ответчик предоставил первому имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества, а именно под торговлю и складирование корпусной и мягкой мебели, чем причинил истцу крупный ущерб в виде повреждения и уничтожения имущества истца.

Из положений п.1ст.611, п.1 ст.612, ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывает истец, следует, что арендодатель обязан предпринимать необходимые действия, направленные на недопущение аварий, препятствующих пользованию переданным имуществом в аренду, а в случае, если обвал кровли или другая авария произошли - возместить арендатору возникшие убытки.

Таким образом, как полагает истец, основанием настоящего иска является неисполнение ответчиком обязательств, установленных законом и договором в отношении сдаваемого в аренду имущества в состоянии не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Указанные выше обстоятельства и послужили истцу в соответствии со ст.ст.15,309,393,611,612,616 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец факт причинения ответчиком убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков не доказал.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец указывает на причинение ему ущерба вследствие обрушения кровли в арендуемом помещении, полагая, что ущерб должен быть возмещен за счет арендодателя, на которого ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако, указанные доводы истца обоснованно неприняты судом первой инстанции, поскольку как установлено материалами дела, передача спорного помещения осуществлена на основании акта приема-передачи (л.д.16 том 1), согласно прилагаемого к нему плана (Приложение N 1, лист N 1) (л.д.15 том 1), при этом претензий со стороны истца на момент передачи к состоянию помещения не имелось, обратного истцом в материалы дела не представлено. В период с апреля по август 2010 г.. истец пользовался арендованным помещением, осуществлял надлежащую предпринимательскую деятельность согласно целям использования помещения.

Кроме того, в силу статей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и согласно перечню, утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г.. N 624, ремонт кровли в объектах строительства относится к работам, требующим допуска.

В связи с чем ООО "Амулет" выполняло обязанность по капитальному ремонту помещения, арендуемого истцом, путем заключения соответствующего договора подряда с профессиональным участником строительного рынка - ООО "Профи Строй", имеющим допуск.

В соответствии с заключенным ООО "Амулет" и ООО "Профи Строй" договором подряда (л.д.16-18 том 2), последний выполнял работы по ремонту торгового центра, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, согласно п.2.1 которого ООО "Профи Строй" обязался выполнять работы надлежащего качества в соответствии с техническими правилами и нормами, соблюдать правила безопасности, а также в том числе возмещать третьим лицам ущерб, возникающий в связи с выполнением работ. Постановлением Следственного Комитета РФ по Саратовской области от 03.02.2011 г.. (л.д.84,85 том 1) потерпевшим признано ООО "Омега" (собственник помещения), в связи с причинением материального ущерба, ввиду нарушения ООО "Профи Строй" - подрядчик по договору подряда от 07.07.2010 г.. (л.д.16-18 том 2), выполнявший работы по ремонту торгового центра, в котором расположено арендуемое истцом помещение, правил безопасности при проведении строительных работ на крыше торгового мебельного центра "МегаМебель", расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, д.2А. литера В, выразившихся в перегрузке кровли крыши поднятыми на нее наемными рабочими ООО "Профи Строй" строительными материалами.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказывая во взыскании ущерба указал, что виновность ООО "Амулет" в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками материалами дела не установлена.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленная истцом сумма упущенной выгоды им бесспорно не доказана, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору субаренды и что нарушения явились препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, кроме того, истец не доказал документально, что установленная наценка в розничной торговле гарантирует безусловное получение истцом заявленных доходов от реализации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-4081/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-4081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановой Галины Владимировны, г. Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев