Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-234/12 по делу N А65-9602/2011

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-9602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарос Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-9602/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Нургалеева" (ИНН 1655023868, ОГРН 1021602842711) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарос Сервис" (ИНН 1660128200, ОГРН 1091690033797) о взыскании 92 880 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Нургалеева" (далее - ООО "Творческая мастерская архитектора Нургалеева", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарос Сервис" (далее - ООО "Тарос Сервис", ответчик) о взыскании 92 880 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Тарос Сервис" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что оценка требований и возражений сторон осуществлялась судами ненадлежащим образом, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 15.11.2010 между ООО "Творческая мастерская архитектора Нургалеева" (Проектировщик) и ООО "Тарос Сервис" (Заказчик) был заключен договор N 05-11-10 на выполнение дизайн-проекта, по условиям которого Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется выполнить собственными силами в установленные договором сроки разработку проектной документации, а именно: дизайн-проект интерьеров жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, коттеджный поселок "Казанская Усадьба" (инвентарный номер 249/76)".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость дизайнерских услуг/работ составляет 275 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Стоимость проектирования одного квадратного метра твердая и составляет 1000 руб.

В пункте 4.1.6 договора Проектировщик обязался разработать проектную документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными, полученными от Заказчика на момент подписания договора, а также в соответствии с договором, строительными нормами и правилами и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору "Содержание дизайн-проекта". Ответчик также составил "Общие пожелания".

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что началом работ является дата зачисления авансового платежа на расчетный счет Проектировщика, окончанием работ - девяносто календарных дней от даты зачисления авансового платежа на расчетный счет Проектировщика (ориентировочно 12.02.2011 - 15.02.2011).

На основании выставленного истцом счета ответчик по платежному поручению от 17.11.2010 N 373 перечислил истцу 137 500 руб. предоплаты и последний приступил к выполнению работ. Истцом были составлены планы первого и второго этажа, которые были утверждены представителем ответчика 18.11.2010.

Истец, указав, что им были выполнены проектные работы на общую сумму 237 580 руб., однако ответчик накладную, акт выполненных работ не подписал, свои обязательства по оплате фактически выполненных работ исполнил частично в сумме 144 700 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 3.3 договора Заказчик после получения акта приемки работ и комплекта проектной документации в течение 5 рабочих дней обязан направить Проектировщику подписанный акт сдачи-приемки готовой продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором работ и направление ответчику нескольких вариантов дизайн-проекта с сопроводительной документацией и актами приемки, накладными, что не оспаривалось и ответчиком. Однако ответчик акты, накладные не подписал и не возвратил.

Стороны в пункте 3.4 договора согласовали, что в случае мотивированного отказа Заказчика сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и срока их выполнения. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Проектировщиком, требованиям задания на проектирование и нормативных документов, утвержденных действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем стороны подписали только приложение N 1 к договору "Содержание дизайн-проекта", а ответчик также составил "Общие пожелания".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что изложенные ответчиком претензии к качеству составленных истцом проектов выходят за рамки согласованных сторонами в договоре условий и относятся в частности к виду отделки, отсутствию сведений о поставщиках мебели и т.д.

Несмотря на предложение суда, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец выполнил предусмотренные договором работы, направил ответчику несколько вариантов дизайн-проекта, которые соответствуют условиям, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору "Содержание дизайн-проекта", а также "Общим пожеланиям" ответчика. Отказ от подписания акта приемки выполненных работ признан судами необоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Творческая мастерская архитектора Нургалеева".

Доводы ООО "Тарос Сервис", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А65-9602/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова