Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-11274/11

27 октября 2011 г.

Дело N А65-9602/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарос Сервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по делу N А65-9602/2011 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Нургалеева", г. Казань, ИНН 1655023868, ОГРН 1021602842711, к обществу с ограниченной ответственностью "Тарос Сервис", г. Казань, ИНН 1660128200, ОГРН 1091690033797, о взыскании 92 880 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Нургалеева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарос Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 92 880 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 3-5, 45-46).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору на выполнение дизайн проекта N 05-11-10 "Интерьеров жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, коттеджный поселок "Казанская Усадьба" (инвентарный номер 246/76)" от 15.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 92 880 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, а также 3715 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 05-11-10 на выполнение дизайн-проекта (далее - договор), по условиям которого заказчик по договору поручает, а проектировщик обязуется выполнить собственными силами в установленные договором сроки разработку проектной документации, а именно: дизайн проект "Интерьеров жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, коттеджный поселок "Казанская Усадьба" (инвентарный номер 249/76)".

Согласно п. 2.1. договора стоимость дизайнерских услуг/работ составляет 275 000 руб., НДС не облагается. Стоимость проектирования одного квадратного метра твердая и составляет 1000 руб.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4.1.6. договора проектировщик обязался разработать проектную документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными, полученными от заказчика на момент подписания настоящего договора, а также в соответствии с договором, строительными нормами и правилами и другими нормативными документами, действующими на территории РФ.

Стороны подписали приложение N 1 к договору - содержание дизайн проекта, а ответчик также составил "Общие пожелания".

Как предусмотрено п. 3.1. договора, начало работ - дата зачисления авансового платежа на расчетный счет проектировщика. Окончание работ - девяносто календарных дней от даты зачисления авансового платежа на расчетный счет проектировщика (ориентировочно 12-15 февраля 2011 года).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании выставленного истцом счета по платежному поручению от 17.11.2010 N 373 перечислил истцу 137 500 руб. предоплаты и истец приступил к выполнению работ. Истцом были составлены планы первого и второго этажа, которые были утверждены представителем ответчика 18.11.2010 (т.1, л.д. 47-48).

По утверждению истца в ходе выполнения работ ответчик неоднократно давал проектировщику задание об изменении состава проекта, что привело к увеличению срока выполнения работ.

В соответствии с уточнением к исковому заявлению истцом были выполнены проектные работы объемом 237, 58 кв. м. на общую сумму 237 580 руб., которые были переданы ответчику 25.02.2011. Однако ответчик накладную, акт выполненных работ и сопроводительное письмо не подписал.

В письме от 26.02.2011 ответчик подтвердил получение дизайн проекта, согласовал часть помещений, но высказал претензии в части помещений коридора, крыльца, гардеробной, спальни мужа и просил в срок до 28.02.2011 предоставить документацию согласно договору (т.1, л.д. 89-91).

Истец с сопроводительным письмом передал ответчику 01.03.2011 два экземпляра дизайн проекта, что подтверждается соответствующей отметкой о получении (л.д. 14).

Ответчик в письме от 03.03.2011 N 99 подтвердил получение дизайн проекта 01.03.2011 и в результате его рассмотрения указал, что принимает и считает возможным оплатить объем работ в размере 144, 7 кв.м. В остальной части помещений высказал претензии к разработанному дизайн - проекту (т.1, л.д. 15-16), и платежным поручением от 03.03.2011 N 71 перечислил истцу 7 200 руб. (т.1, л.д.32).

05.03.2011 истец с сопроводительным письмом передал ответчику два экземпляра визуализации и керамического панно, что подтверждается соответствующей отметкой о получении (т.1, л.д. 14). Кроме того, истец составил акт N 1 от 01.03.2011 на общую сумму 275 000 руб., который направил ответчику 05.03.2011 заказным письмом с описью вложения (т.1, л.д. 19 А, 20), а также накладную от 03.03.2011 N 1 (т.1, л.д.16 А). Затем истец откорректировал дизайн проект с учетом замечаний ответчика, изложенных в письме от 03.03.2011 N 99, и направил откорректированный вариант ответчику вместе с ответами и дополнениями на замечания, изложенными в сопроводительном письме от 09.03.2011 г. N 30-03-2011 (т.1, л.д. 17А, 17 Б). Кроме того, истец составил также накладную от 10.03.2011 N 2 на сумму 275 000 руб. и весь перечисленный пакет документов направил 10.03.2011 ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отчетом о доставке (т.1, л.д. 21-22).

Ответчик в письме от 16.03.2011 N 115 подтвердил получение дизайн проекта и документов, но повторно указал, что принимает и считает возможным оплатить объем работ в размере 144, 7 кв. м. В остальной части ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ, высказал как ряд упомянутых ранее, так и новых претензий к дизайн проекту (т. 1, л.д. 18).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3.3. договора, заказчик после получения акта приемки работ и комплекта проектной документации в течение 5 рабочих дней обязан направить проектировщику подписанный акт сдачи-приемки готовой продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом предусмотренных договором работ и направление ответчику нескольких вариантов дизайн проекта с сопроводительной документацией и актами приемки, накладными.

Как предусмотрено п. 3.4. договора в случае мотивированного отказа заказчика сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и срока их выполнения. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной проектировщиком, требованиям задания на проектирование и нормативных документов, утвержденных действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, стороны подписали только приложение N 1 к договору - содержание дизайн проекта, а ответчик также составил "Общие пожелания".

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор в части наличия у ответчика обязанности по оплате следующих объемов (помещений): коридор (6,48 кв.м.), спальная детская, спальная мужа, гардеробная, детская игровая. Факт выполнения истцом работ в указанной части подтверждается письмами ответчика от 03.03.2011 и от 16.03.2011.

Изложенные ответчиком претензии к качеству составленных истцом проектов, выходят за рамки согласованных сторонами в договоре условий и относятся в частности к виду отделки, отсутствию сведений о поставщиках мебели и т.д.

В части проекта гардеробной комнаты ответчик указывает на отсутствие трехмерного изображения данной комнаты и представление отсканированной картинки. Изучив проектную документацию (т.2, л.д. 1-127), суд пришел к обоснованному выводу о соответствии дизайн проекта всем критериям трехмерного изображения.

В части спальной комнаты супруга претензии ответчика не конкретизированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец выполнил предусмотренные договором работы, направил ответчику нескольких вариантов дизайн проекта, которые соответствуют условиям, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору - содержание дизайн проекта, а также "Общим пожеланиям" ответчика.

Отказ от подписания акта приемки выполненных работ не может быть признан обоснованным.

Несмотря на предложение суда, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, поэтому несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Исходя из условий договора (п. 3.1. договора) и факта перечисления авансового платежа 17.11.2010, истец должен был выполнить работы в срок до 17.02.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела не содержится заявления ответчика об отказе от исполнения договора по указанным выше основаниям, не содержит данного заявления и письмо исх. N 115 от 16.03.2010.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на правомерность одностороннего отказа от исполнения договора суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по делу N А65-9602/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарос Сервис", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин