Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-205/12 по делу N А65-4899/2011

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-4899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Теплякова В.А. (доверенность от 11.02.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Армена Гельбертовича, г. Лаишево Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по делу N А65-4899/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аракеляна Армена Гельбертовича, г. Лаишево Республики Татарстан (ОГРНИП 305168426300021) к обществу с ограниченной ответственностью "Анатыш", с. Анатыш Республики Татарстан (ОГРН 1051660041696) о взыскании 1 600 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аракелян Армен Гельбертович (далее - ИП Аракелян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анатыш" (далее - ООО "Анатыш") о взыскании убытков в размере 1 600 000 руб., вызванных нарушением ответчиком договора мены от 11.05.2010 и невыполнением обязательств по передаче яровой пшеницы в количестве 200 тонн урожая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 исковые требования ИП Аракеляна А.Г. удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Аракелян А.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что срок действия договора мены истек 31.12.2010; обращение к ответчику с требованием исполнить обязательства подтверждается исковым заявлением по делу N А65-10640/2010; размер убытков определен истцом как стоимость зерна, подлежащего передаче; суд апелляционной инстанции не уведомил истца о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 часов 45 минут 20.02.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления истца и его представителя, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 11.05.2010 ООО "Анатыш" и ИП Аракелян А.Г. заключили договор мены со сроком действия до 31.12.2010, по условиям которого истец передает в собственность ответчика зерно яровой пшеницы в количестве 182 тонн на 728 000 руб. в обмен на яровую пшеницу в количестве 200 тонн урожая 2010 года на общую сумму 728 000 руб.

Договором установлен срок передачи яровой пшеницы ИП Аракелян А.Г. в течение 10-ти дней с момента подписания договора.

Срок передачи яровой пшеницы урожая 2010 года ООО "Анатыш" договором не установлен.

В соответствии с разделом 3 договора мены расчеты в денежной форме между сторонами по договору не производятся. В целях учета операций по договору стоимость товаров составляет 728 000 руб.

Нарушение ООО "Анатыш" договорных обязательств по передаче яровой пшеницы в количестве 200 тонн урожая 2010 года явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 1 600 000 руб., определенных умножением количества подлежащей передаче пшеницы на ее стоимость, определенную на момент обращения истца с иском в суд.

Со ссылкой на статью 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что истец выполнил принятые по договору обязательства в полном объеме, отгрузив ответчику яровую пшеницу в количестве 182 тонн, что подтверждено актом сдачи-приемки от 11.05.2010, а ответчиком встречные обязательства не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статей 15, 1082 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу 1 600 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, исчисленных с учетом количества подлежащей передаче ответчиком пшеницы урожая 2010 года и ее стоимости на момент обращения с иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ИП Аракеляну А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что срок исполнения встречного обязательства в договоре конкретно не определен, истцом фактически не предпринимались меры к понуждению ответчика к исполнению договора, к взысканию стоимости неполученного зерна, размер убытков определен истцом с нарушением норм гражданского законодательства, непринятие истцом мер к сокращению размера убытков, недоказанность размера убытков.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, так как приняты без учета следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Судами установлено, что истцом обязательство по передаче зерна исполнено в день заключения договора - 11.05.2010, в этот же день у ответчика возникло встречное обязательство по передаче зерна истцу.

По настоящему делу заявлены денежные требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, вытекающего из договора мены.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку по настоящему делу заявлено денежное требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относящегося к текущим платежам, оно не может быть рассмотрено в порядке искового производства.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, а поскольку заявлен иск о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд кассационной инстанции оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Аракелян А.Г. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований ответчика, представив в подтверждение своих требований договор мены от 11.05.2010.

Поскольку указанное требование не является денежным, арбитражный суд признал, что оно не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, и определением от 11.01.2011 производство по рассмотрению требования прекратил.

Однако данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов денежного требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А65-4899/2011 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Аракеляна Армена Гельбертовича оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин