Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-12535/11

город Самара

N 11АП-12535/11

01 декабря 2011 г.

Дело N А65-4899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Анатыш" (ОГРН 1051660041696, ИНН 1634005032), Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Анатыш,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011, принятое

по делу N А65-4899/2011 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Аракеляна Армена Гельбертовича (ОГРНИП 305168426300021, ИНН 162402660192), Республика Татарстан, г. Лаишево,

к обществу с ограниченной ответственностью "Анатыш" (ОГРН 1051660041696, ИНН 1634005032), Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Анатыш,

о взыскании 1 600 000 руб. убытков,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аракелян Армен Гельбертович, г. Лаишево, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анатыш", Рыбно-Слободский район, с. Анатыш, о взыскании убытков в сумме 1600000 руб., вызванных нарушением ответчиком договора мены от 11.05.2010 и невыполнением обязательств по передаче яровой пшеницы в количестве 200 тонн урожая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 (л.д. 91) исковые требования ИП Аракеляна Армена Гельбертовича удовлетворены. С ООО "Анатыш" взысканы убытки в сумме 1600000 руб.

С ООО "Анатыш" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анатыш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 98) и дополнением к жалобе (л.д. 107). Ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 и апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 24.11.2011, до 12 час. 55 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 ООО "Анатыш" и ИП Аракелян А.Г. заключили договор мены, со сроком действия до 31.12.2010, по условиям которого истец передает в собственность ответчика зерно яровой пшеницы в количестве 182 тонны на сумму 728000 руб., в обмен на яровую пшеницу в количестве 200 тонн урожая 2010 года на общую сумму 728000 руб.

Договором установлен срок передачи яровой пшеницы предпринимателем Аракелян А.Г. в течение 10 дней с момента подписания договора.

Срок передачи яровой пшеницы урожая 2010 года ООО "Анатыш" договором не установлен.

В соответствии с разделом 3 договора мены расчеты в денежной форме между сторонами по договору не производятся. В целях учета операций по договору стоимость товаров составляет 728000 руб.

Нарушение ООО "Анатыш" договорных обязательств по передаче яровой пшеницы в количестве 200 тонн урожая 2010 года явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в сумме 1600000 руб., определенных умножением количества подлежащей передаче пшеницы на ее стоимость, определенную на момент обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые по договору обязательства в полном объеме, отгрузив ответчику яровую пшеницу в количестве 182 тн., что подтверждено актом сдачи-приемки (л.д. 8).

Ответчик встречные обязательства не выполнил, яровую пшеницу урожая 2010 года истцу не отгрузил.

В соответствии с ч. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Заключенным сторонами договором мены срок передачи зерна ответчиком истцу не установлен. Следовательно, зерно урожая 2010 должно быть передано истцу в разумный срок.

Истец полагает, что договор мены им расторгнут в одностороннем порядке.

Анализируя содержание договора мены от 11.05.2010, арбитражный апелляционный суд установил, что в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В связи с чем договор мены от 11.05.2010, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, что установлено статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в договоре отсутствует условие о возможности его расторжения в одностороннем порядке.

Согласно статье 450 Кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Следовательно, договор мены от 11.05.2010 действует до полного его исполнения.

Истцом выполнены обязательства по передаче яровой пшеницы, встречные обязательства ответчик не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор мены регулируется нормами Главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору мены со стороны ответчика в деле отсутствуют, в связи с чем в силу статей 15, 1082 Кодекса, последний обязан возместить истцу 1600000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, исчисленных с учетом количества подлежащей передаче ответчиком пшеницы урожая 2010 года и ее стоимости на момент обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия спорного договора предусматривают обязательства сторон передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой, поэтому упомянутый договор в соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно квалифицировал как договор мены, сославшись на применение правил Главы 30 Кодекса.

При этом суд не учел, что срок исполнения встречного обязательства в договоре конкретно не определен, истцом фактически не предпринимались меры к понуждению ответчика к исполнению договора, к взысканию стоимости неполученного зерна, размер убытков определен истцом с нарушением норм гражданского законодательства, непринятие истцом мер к сокращению размера убытков, недоказанность размера убытков.

В соответствии с пунктом 1.1. ответчик обязан передать пшеницу урожая 2010 года.

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получив пшеницу в разумный срок, истец не направил ответчику требование о передаче ему пшеницы.

К исковому заявлению приложено письмо от 14.03.2011 N 3 (л.д. 10), которым истец уведомляет ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Доказательства отправки указанного письма адресату в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что впервые истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по передаче ему зерна, направив в суд исковое заявление (т.1 л.д. 43), принятое к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1242/2011 от 14.02.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В данном случае истец не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Согласно статье 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

При этом, как установлено ч. 2 статьи 328 Кодекса, при непредставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ИП Аракелян А. Г. вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Отказ от исполнения собственного обязательства и требование о возмещении убытков неразрывно связаны между собой. Но истец уже исполнил свои обязательства.

Руководствуясь правилами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Понятие убытков раскрывается в ч. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Истец определил сумму убытков, умножив количество подлежащего передаче зерна на его стоимость на момент обращения с иском.

При этом, данные справок (л.д. 9 и 20) не позволяют определенно сделать вывод о фактической стоимости яровой пшеницы, подлежащей передаче истцу. Сумма предъявленных к взысканию убытков определена с нарушением установленных правил, кроме того, истец, отказавшись от иска в рамках дела N А65-1242/2011, не доказал, какие меры принимались им к сокращению размера убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически не предпринимались меры к понуждению ответчика к исполнению договора, обратившись с иском в суд с соответствующим требованием, до принятия судебного акта по существу истец отказался от иска, ссылаясь на отсутствие зерна, тогда как на стадии исполнительного производства он вправе был обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Истец не обращался с иском в суд о взыскании реальной стоимости зерна, размер убытков определен истцом с нарушением норм гражданского законодательства, истцом не доказано, какие меры предпринимались им к сокращению размера убытков, размер убытков истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, арбитражный апелляционный суд взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с исковым заявлением в сумме 29 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В соответствии с указанной нормой права, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб. возмещаются истцом.

Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011, принятое по делу N А65-4899/2011, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Аракеляну Армену Гельбертовичу (ОГРНИП 305168426300021, ИНН 162402660192), Республика Татарстан, г. Лаишево, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракеляна Армена Гельбертовича (ОГРНИП 305168426300021, ИНН 162402660192), Республика Татарстан, г. Лаишево, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракеляна Армена Гельбертовича (ОГРНИП 305168426300021, ИНН 162402660192), Республика Татарстан, г. Лаишево, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анатыш" (ОГРН 1051660041696, ИНН 1634005032), Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Анатыш, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анатыш" (ОГРН 1051660041696, ИНН 1634005032), Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Анатыш, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2011 N 34 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева