Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-12688/11 по делу N А49-562/2011

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А49-562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Носова С.А. (доверенность от 14.03.2011 N 11/11)

в отсутствие:

истца - извещен не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи: Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А49-562/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2", г. Пенза (ИНН 5835015278, ОГРН 1025801209367) к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом", г. Санкт-Петербург (ИНН 7801140041, ОГРН 1027800552560), с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Даниловой Екатерины Николаевны, г. Пенза (ИНН 583403189687, ОГРН 305583436100031), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензенский хлебозавод N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2010 N 134-К в сумме 274 347 руб. 30 коп., в том числе долга за кондитерские изделия, отпущенные по накладным от 02.08.2010 N 1310, от 02.08.2010 N 1307 в сумме 53 811 руб. 49 коп., долга по оплате услуг по доставке кондитерской продукции в сумме 216 500 руб., неустойки за просрочку оплаты кондитерских изделий за период с 03.09.2010 по 31.01.2011 в размере 4035 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Данилова Екатерина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга за поставленный товар в сумме 46 806 руб. 16 коп., пеней в размере 3474 руб. 25 коп., долга по оплате услуг доставки в сумме 216 500 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда первой инстанции от 12.07.2011 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга за поставленный товар в сумме 53 811 руб. 49 коп., пени в размере 4035 руб. 81 коп., транспортные расходы в сумме 161 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает следующее: судами неправомерно возложена на ответчика обязанность возместить транспортные расходы, не предусмотренные договором, поскольку транспортные издержки были включены в стоимость товара; требования о взыскании расходов по перевозке товара основаны на подложных документах; суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку истец в части отказа в удовлетворении требований за поставленный товар на сумму 7488 руб. 13 коп. решение суда первой инстанции не обжаловал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.02.2012 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 21.02.2012. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судном составе при участии представителя ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 18.05.2010 N 134-К, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В пункте 2.1 договора поставки указано, что наименование, количество и цена товара определяются в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую отдельную партию, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.8 договора стороны согласовали, что поставка товаров осуществляется в том числе путем направления товара в адрес покупателя автомобильным транспортом поставщика с отнесением затрат по доставке на покупателя. В случае отнесения транспортных расходов на покупателя, их оплата осуществляется покупателем на основании счетов-фактур.

Поставка по договору осуществлялась путем направления товара автомобильным транспортом. В счет оплаты расходов по оплате транспортных услуг ответчику были направлены счета-фактуры на общую сумму 216 500 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 02.08.2010 N 1307 и от 02.08.2010 N 1310 в сумме 53 811 руб. 49 коп., а также транспортных расходов по доставке товара ответчику в размере 216 500 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за поставку кондитерских изделий по накладным от 02.08.2010 N 1307 и N 1310, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком продукции по указанным накладным подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты полученной продукции по спорным накладным в полном объеме ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал сумму долга в заявленном размере.

Проверив расчет неустойки, сделанный на основании пункта 11.2 договора поставки от 18.05.2010 N 134-к, суд признал его правильным и подлежащим взысканию на основании статьи 330 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании расходов по доставке товара ответчику, судебные инстанции исходили из того, что пунктом 6.8 договора поставки от 18.05.2010 N 134-к стороны предусмотрели возможность доставки товара автомобильным транспортом истца с отнесением затрат по доставке на ответчика.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что договор поставки от 18.05.2010 N 134-К не исключал возможности использования услуг сторонних перевозчиков.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что доставка товара от истца из г. Пензы ответчику в г. Санкт-Петербург осуществлялась автомобильным транспортом несколькими перевозчиками:

- индивидуальным предпринимателем Даниловой Е.Н. на основании договора на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 10.06.2007 N 391, продленного на 2010 год соглашением от 01.07.2008, и дополнительных соглашений к нему от 18.06.2010, от 10.09.2010, услуги по которым оплачены истцом платежными поручениями от 07.06.2010 N 3069, от 06.10.2010 N 14768;

- индивидуальным предпринимателем Сидаковым О.А. на основании договора перевозки груза на автомобильном транспорте от 01.07.2010 N 391 и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2010, услуги по которым оплачены истцом платежным поручением от 15.10.2010 N 14971;

- обществом с ограниченной ответственностью "Аколит Логистик" на основании договоров-заявок от 08.07.2010, от 22.07.2010, от 02.08.2010, от 03.08.2010, от 13.08.2010, услуги по которым оплачены истцом платежными поручениями от 08.09.2010 N 14147, от 18.01.2011 N 204, от 03.02.2011 N 531;

Оплата осуществлена на основании выставленных перевозчиками счетов от 19.09.2010 N 307, от 21.06.2010 N 207, от 24.05.2010 N 155, от 11.07.2010 N 272, от 04.08.2010 N 326, от 17.09.2010 N 266 и подписанных с ними актов на выполнение работ (услуг) от 24.05.2010 N 155, от 21.06.2010 N 207, от 04.08.2010 N 326, от 26.07.2010 N 305, от 11.07.2010 N 272, от 17.09.2010 N 000266, от 19.07.2010 N 307, от 15.08.2010 N 340, от 07.08.2010 N 330.

На оплату доставки товара ответчику истцом выставлены счета-фактуры от 27.12.2010 N 133493, N 133494, N 133495, N 133496, N 133497, N 133499, N 33500, N 133501, N 133502 на сумму 216 500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали их достоверными и достаточными для подтверждения обоснованности и правомерности предъявленного истцом требования о взыскании транспортных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что стоимость перевозок по актам на выполнение работ (услуг) от 26.07.2010 N 305, от 07.08.2010 N 330 и от 15.08.2010 N 340 частично оплачена обществом с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" размере 40 500 руб. по платежным поручениям от 27.10.2010 N 305, от 22.10.2010 N 285, от 02.11.2010 N 322, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании транспортных услуг с ответчика в размере 161 000 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость транспортных услуг включена в стоимость товара, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из условий договора поставки и товарно-транспортных накладных не следует, что в цену товара входят услуги по его доставке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подложность актов на выполнение работ (услуг) подлежит отклонению, поскольку в установленном порядке в судах и первой и апелляционной инстанциях об этом заявлено не было.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции нарушил пределы рассмотрения апелляционной жалобы, неоснователен, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А49-562/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова