Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-9053/11

г. Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А49-562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием до перерыва:

от открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" - представитель Киреева О.И. (доверенность от 10.08.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" - представитель Носов С.А. (доверенность от 14.03.2011),

после перерыва: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011 по делу N А49-562/2011 (судья Телегин А.П.) по заявлению открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" (ИНН 5835015278, ОГРН 1025801209367), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" (ИНН 7801140041, ОГРН 1027800552560), г. Санкт-Петербург, с участием в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя Даниловой Екатерины Николаевны (ИНН 583403189687, ОГРН 305583436100031), г. Пенза, о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Пензенский хлебозавод N 2" (далее - ОАО "Пензенский хлебозавод N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" (далее - ООО "Петровский Кондитерский Дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 134-К от 18.05.2010 в сумме 274 347,30 руб., в т.ч. 53 811,49 руб. - долга за кондитерские изделия, отпущенные по накладным N 1310 от 02.08.2010, N 1307 от 02.08.2010, 21 6500 руб. - долга по оплате услуг по доставке кондитерской продукции согласно счет - фактур N 133493, N 133494, N 133495, N 133496, N 133497, N 133499, N 133500, N 133501, N 133502 от 27.12.2010, 4 035,81 руб. - неустойки за просрочку оплаты кондитерских изделий за период с 03.09.2010 по 31.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Данилова Екатерина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Петровский Кондитерский Дом" в пользу ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" задолженность в размере 262 823,36 руб., пени - 3 474,25 руб., судебные расходы в сумме 3 384,66 руб. В остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 330, 424, 486, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом за переданный товар в сумме 46 806,16 руб. и 215 600 руб. по транспортным расходам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Пензенский хлебозавод N 2".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно взыскал задолженность по накладным, оригиналы которых отсутствуют как у истца, так и у других участников дела. Податель жалобы полагает, что судом возложена на ответчика обязанность возместить расходы, не предусмотренные договором. По мнению ответчика, суд удовлетворил требования о взыскании расходов по перевозке товара, основанные на подложных документах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Петровский Кондитерский Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. При этом пояснил, что в действительности стоимость перевозок по актам N 305 от 26.07.2010, N 330 от 07.08.2010 и N 340 от 15.08.2010 составляли 22 000 руб., 21 000 руб. и 23 000 руб., соответственно. Из данных сумм ООО "КАЛИПСО" оплатило ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" за транспортно-экспедиционные услуги 40 500 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 14.11.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 21.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" и ООО "Петровский Кондитерский Дом" был заключен договор поставки N 134-К от 18.05.2010.

В пункте 2.1 договора поставки N 134-К от 18.05.2010 указано, что наименование, количество и цена товара определяются в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую отдельную партию, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.8 договора стороны установили, что поставка товаров осуществляется в том числе путем направления товара в адрес Покупателя автомобильным транспортом Поставщика с отнесением затрат по доставке на Покупателя. В случае отнесения транспортных расходов на Покупателя, их оплата осуществляется Покупателем на основании счетов-фактур.

Согласно пункту 11.2 договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.05% от стоимости неоплаченного по срокам товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" поставило в адрес ООО "Петровский Кондитерский Дом" товар по накладным N 1307 от 02.08.2010 на сумму 88 763,60 руб., N 1310 от 02.08.2010 на сумму 1 802,80 руб., всего на общую сумму 90 566,40 руб.

Поставка по договору N 134-К от 18.05.2010 осуществлялась путем направления товара автомобильным транспортом, в счет оплаты расходов по оплате транспортных услуг ответчику были направлены счета-фактуры N 133494 от 27.12.2010 на сумму 22 000 руб., N 133493 от 27.12.2010 на сумму 20 000 руб., N 133495 от 27.12.2010 на сумму 23 000 руб., N 133496 от 27.12.2010 на сумму 27 000 руб., N 133497 от 27.12.2010 на сумму 23 000 руб., N 133499 от 27.12.2010 на сумму 26 000 руб., N 133501 от 27.12.2010 на сумму 21 500 руб., N 133500 от 27.12.2010 на сумму 28 000 руб., N 133502 от 27.12.2010 на сумму 26 000 руб., всего на сумму 216 500 руб.

Поскольку оплата поставленного товара по накладным N 1307 и N 1310 от 02.08.2010 в полном объеме и транспортных расходов ООО "Петровский Кондитерский Дом" по договору N 134-К от 18.05.2010 не произведена, претензия от 25.01.2011 N 02,12,1.09-0-001-39 (том3 л.д.37) оставлена ООО "Петровский Кондитерский Дом" без удовлетворения, ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковых требований в части долга за поставку кондитерских изделий по накладным N 1307 и N 1310 от 02.08.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику по накладной N 1018г от 25.06.2010.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению арбитражного апелляционного суда, является ошибочным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО "Петровский Кондитерский Дом" продукции по накладным N 1307 и N 1310 от 02.08.2010 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты полученной продукции по накладным N 1307 и N 1310 от 02.08.2010 в сумме 53 811,49 руб. ответчиком не представлены, исковые требования ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" в части взыскания задолженности по данным накладным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии переплаты за полученный товар признаются несостоятельным ввиду следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за поставленную продукцию по конкретным накладным N 1307 и N 1310 от 02.08.2010.

Платежные поручения N 5759 от 23.2010, N 1999 от 21.07.2010, N 2062 от 30.07.2010, N 2078 от 03.08.2010, N 2096 от 04.08.2010, N 6263 от 13.08.2010, N 6342 от 25.08.2010, N 2220 от 26.08.2010, N 2336 от 14.09.2010, N 6586 от 30.09.2010, N 6653 от 04.10.2010, N 2450 от 11.10.2010, N 2594 от 19.10.2010, N 2923 от 24.11.2010, N 3016 от 02.12.2010, N 3095 от 10.12.2010, N 7212 от 13.12.2010, N 3147 от 15.12.2010 факт оплаты полученной продукции по накладным N 1307 и N 1310 от 02.08.2010 в сумме 53 811,49 руб. не подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что настоящий иск предъявлен 11.02.2011, до подачи иска ответчик зачет требований не произвел.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Со встречным исковым заявлением ответчик не обращался. При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Взыскание задолженности по товарным накладным N 1017г и N 1018г от 25.06.2010 при рассмотрении данного дела не предъявлялось, в связи с чем, ссылка ответчика на указанные товарные накладные является необоснованной.

Обстоятельства возможного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по иным товарным накладным к предмету настоящего дела отношения не имеют и не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным N 1307 и N 1310 от 02.08.2010.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты товара по накладным N 1307 и N 1310 от 02.08.2010 подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом на основании пункта 11.2 договора N 134-К от 18.05.2010 правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 035,81 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции в части, относящиеся к требованию истца по взысканию суммы транспортных расходов в размере 215 600 руб., обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6.8 договора поставка товаров осуществляется в том числе, путем направления товара в адрес Покупателя автомобильным транспортом Поставщика с отнесением затрат по доставке на Покупателя. В случае отнесения транспортных расходов на Покупателя, их оплата осуществляется Покупателем на основании счетов-фактур.

В договоре поставки стороны не согласовали условия о цене доставки покупателю, однако возложили бремя несения расходов по доставке товара на продавца с последующим их возмещением покупателем.

Как усматривается из материалов дела, на оплату доставки товара ответчику истцом выставлены счета-фактуры N 133493, N 133494, N 133495, N 133496, N 133497, 133499, 33500, 133501, 133502 от 27.12.2010 на сумму 216 500 руб.

Самостоятельно товар ответчиком не вывозился и ответчик признает, что ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" поставило в адрес ООО "Петровский Кондитерский Дом" товар по товарным и товарно-транспортным накладным N 770 от 21.05.2010, N 964 от 18.06.2010, N 1128 от 09.07.2010, N 1228 от 23.07.2010, N 1307 от 02.08.2010, N 1308 от 02.08.2010, N 1309 от 02.08.2010, N 1310 от 02.08.2010, N 1327 от 05.08.2010, N 1388 от 13.08.2010, N 1389 от 13.08.2010, N 1613 от 11.09.2010, N 1614 от 11.09.2010, N 1684 от 17.09.2010.

Доставка товара от истца ответчику в г. Санкт-Петербург из г. Пензы осуществлялась автомобильным транспортом несколькими перевозчиками:

- предпринимателем Даниловой Е.Н. на основании договора на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом N 391 от 10.06.2007, продленного на 2010 год соглашением от 01.07.2008, и дополнительных соглашений к нему от 18.06.2010 от 10.09.2010, услуги по которым оплачены истцом платежными поручениями N 3069 от 7.06.2010, N 14768 от 06.10.2010;

- предпринимателем Сидаковым О.А. на основании договора перевозки груза на автомобильном транспорте N 391 от 01.07.2010, и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2010, услуги по которым оплачены истцом платежным поручением N 14971 от 15.10.2010;

- ООО "Аколит Логистик" согласно договоров-заявок от 08.07.2010, от 22.07.2010, от 02.08.2010, от 03.08.2010, от 13.08.2010, услуги по которым оплачены истцом платежными поручениями N 14147 от 08.09.2010, N 204 от 18.01.2011, N 531 от 03.02.2011;

Оплата осуществлена на основании выставленных перевозчиками счетов N 307 от 19.09.2010, N 207 от 21.06.2010, N 155 от 24.05.2010, N 272 от 11.07.2010, N 326 от 04.08.2010, N 266 от 17.09.2010 и подписанных с ними актов на выполнение работ (услуг) N 155 от 24.05.2010, N 207 от 21.06.2010, N 326 от 04.08.2010, N 305 от 26.07.2010, N 272 от 11.07.2010, N 000266 от 17.09.2010, N 307 от 19.07.2010, N 340 от 15.08.2010, N 330 от 07.08.2010.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки N 134-К от 18.05.2010 не исключал возможности использования услуг сторонних перевозчиков.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности ответчика оплачивать доставку товара обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

По условиям п. 6.8 договора поставки N 134-К от 18.05.2010 транспортные расходы оплачиваются отдельно на основании выставленных счет-фактур.

Судом апелляционной инстанции установлено и представителем ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" не оспаривается, что стоимость перевозок по актам на выполнение работ (услуг) N 305 от 26.07.2010, N 330 от 07.08.2010 и N 340 от 15.08.2010 составляли 22 000 руб., 21 000 руб. и 23 000 руб., соответственно. Платежными поручениями N 305 от 27.10.2010, N 285 от 22.10.2010, N 322 от 02.11.2010 ООО "КАЛИПСО" частично оплатило транспортно-экспедиционные услуги по данным актам в размере 40 500 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что акт на выполнение работ (услуг) N 000266 от 17.09.2010 не может служить подтверждением расходов по доставке товара ответчику, поскольку данном акте указана перевозка автомашиной с г/н М654ВН, а в соответствии с товарной накладной от 11.09.2010 N 1614 доставка товара ответчику осуществлялась автомашиной с г/н М862КМ, не может быть признана состоятельной.

Факт доставки товара по товарным накладным N 1613 и N 1614 от 11.09.2010 ответчиком не оспаривается. Платежным поручением N 14971 от 15.10.2010 ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" перечислило ИП Сидакову О.А. за транспортные услуги по счету N 266 от 17.09.2010 сумму в размере 26 000 руб. Неправильное указание в акте на выполнения работ N 000266 от 17.09.2010 государственного номера машины не устраняет обязанность ответчика по возмещению истцу расходов по перевозке товара.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" не предоставлено никаких доказательств реального несения расходов перевозки по товарной накладной N 964г от 18.06.2010, так как факт доставки товара по данной накладной ответчиком не оспаривается и подтверждается товарно-транспортной накладной N 964 от 18.06.2010, актом на выполнения работ-услуг N 207 от 21.06.2010 составленного ИП Даниловой Е.Н. и ОАО "Пензенский хлебозавод N 2", счетом N 207 от 21.06.2010 ИП Даниловой Е.Н. за транспортные услуги (Пенза-С-Петербург, 18.06.2010, Вольво К363КР) в размере 22 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает требования истца по оплате транспортных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 161 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 12.06.2011 изменению.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком понесены и предъявлены к возмещению судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также расходов на проезд представителя в Арбитражный суд Пензенской области и проживание в сумме 105 407,80 руб., всего 165 407,80 руб.

Расходы на оплату услуг представителя понесены согласно договору ответчика на оказание правовых услуг N 11/11 от 14.03.2001 с ООО "Юридическое бюро Носова" и оплачены платежным поручением N 397 от 17.04.2011 в соответствующей условиям договора сумме 60 000 руб.

Ответчиком в связи с явкой представителя в заседания суда первой инстанции 11.04.2011, 10.05.2011, 24.05.2011, 14.06.2011 и 05.06.2011 предъявлены расходы на пролет до г. Пензы из г. Санкт-Петербург и проживание в г. Пензе в сумме 105 407,80 руб. В обоснование понесенных расходов на проезд и проживания представителем ответчика представлены копии платежных поручений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в г. Самаре, в сумме 51 800 руб. В обоснование понесенных расходов на проезд, проживание в г. Пензе и проживания представителем ответчика представлены копии платежных поручений.

С учетом частичного удовлетворения требований иска, часть расходов истца по госпошлине по иску в размере 6 770,05 руб. возлагается на ответчика, оставшаяся часть - относится на истца.

Поскольку иск удовлетворен частично, а также того, что судебные издержки, связанные с проездом к месту рассмотрения дела, проживание в г. Пензе и оплатой услуг представителя, подтверждены документально, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 33 461,73 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 404,60 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 595,40 руб. относятся на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, а также того, что судебные издержки, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в г.Самаре, подтверждены документально, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы 10 479,10 руб.

С учетом подлежащих возмещению друг другу расходов по уплате сторонами госпошлины и судебных издержек, суд апелляционной инстанции производит зачет и окончательно к взысканию с истца в пользу ответчика определяет судебные издержки в сумме 37 575,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2011 года по делу N А49-562/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" (ИНН 7801140041, ОГРН 1027800552560) в пользу открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" (ИНН 5835015278, ОГРН 1025801209367) 218 847,30 руб., в том числе долг по поставке товара 53 811,49 руб., пени - 4 035,81 руб., транспортные расходы - 161 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" (ИНН 5835015278, ОГРН 1025801209367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" (ИНН 7801140041, ОГРН 1027800552560) 37 575,38 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова