Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-357/12 по делу N А55-4807/2011

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А55-4807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Мордасовой Ю.Н. (доверенность от 30.06.2011 N 00001/430-д)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский аккумуляторный завод", г. Подольск Московской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-4807/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301983113) к закрытому акционерному обществу "Подольский аккумуляторный завод", г. Подольск Московской области (ОГРН 1025004702249) о взыскании 452 700 руб. 87 коп. расходов по замене некачественных изделий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Подольский аккумуляторный завод" (далее - ЗАО "Подольский аккумуляторный завод", ответчик) о взыскании 452 700,87 руб. расходов по замене некачественных изделий по договору поставки от 07.12.2006 N 8801.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" просит отменить судебные акты в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не доказано, что возвращенная продукция соответствует условиям, определяемым договором как ненадлежащего качества. Истец не доказал, что возвращаемая продукция эксплуатировалась надлежащим образом, а также то, что возвращаемая продукция была зарекламирована в течение гарантийного срока.

Вывод суда о моменте заключения договора на следующий период с момента согласования в юридическом управлении, то есть с 07.06.2008, не обоснован, данное обстоятельство привело к тому, что суд неправильно применил нормы материального права в отношении пропущенного срока исковой давности.

Заявитель жалобы также считает условие договора, предусматривающего расчет затрат с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества, при этом стоимость товара определяется с учетом налога на добавленную стоимость, противоречащим статьям 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применение коэффициента к налогу на добавленную стоимость также противоречит налоговому законодательству, так как указанный налог уплачен продавцом непосредственно в бюджет и возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель истца отклонила доводы жалобы и просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор поставки от 07.12.2006 N 8801 с приложениями, в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) обязан поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 6 указанного договора продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения N 1 к договору поставки от 07.12.2006 N 8801 продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Согласно пункту 5.2 приложения N 1 к договору рекламационный акт является достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5.3 приложения N 1 к договору стороны предусмотрели организацию возврата зарекламированных изделий продавцу привлеченной организацией, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях. Зарекламированные изделия могут быть утилизированы покупателем по решению продавца за его счет.

Согласно пункту 5.4 приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Суды установили, что ответчик поставил истцу комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей с предоставлением гарантии соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации.

Комплектующие изделия были приняты и оплачены истцом в сроки и по цене согласованными сторонами.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия, полученные от ответчика, несоответствующего качества.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору поставки представителями предприятий по техническому обслуживанию и владельцами автомобилей были оформлены рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, номера шасси, обозначения и наименования изделия поставщика, описания и наименования дефекта, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Ответчик принял зарекламированные изделия по актам передачи зарекламированных изделий от 29.01.2008 N 189, 29.02.2008 N 521, 20.03.2008 N 827, 14.05.2008 N 1112, подтвердил осмотр всех изделий, наличие на каждом из них рекламационного акта и полную комплектность своей продукции с последующей компенсацией расходов согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.3 приложения N 1 к договору некачественные изделия были возвращены ответчику по накладным от 13.02.2008 N 610167, 03.03.2008 N 610564, 01.04.2008 N 610880, 28.05.2008 N 811382.

В адрес ответчика были направлены претензии от 27.05.2008 N 90400/23-1945, N 1946, 06.06.2008 N 2222, 02.07.2008 N 2581 на общую сумму 452 700,87 руб. с требованием возмещения расходов, связанных с заменой некачественных изделий, которые оставлены ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 469, 476 ГК РФ признали заявленные исковые требования обоснованными.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд указал, что основанием заявленных требований является дополнение N 3 к договору поставки от 07.12.2006 N 8801, которое было согласовано в юридическом управлении 07.06.2008, о чем имеется отметка юридического управления в листе согласования к указанному дополнению, и с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности.

Поскольку договор поставки от 07.12.2006 N 8801, заключенный на 2007 год, закончил свое действие 31.12.2007, а новый договор на 2008 год (или пролонгация старого) еще сторонами не согласован (не заключен), у ОАО АВТОВАЗ" возникло право предъявить настоящее требование к ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" с даты, определяющей момент заключения договора следующего периода, а именно с 07.06.2008.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов не основанным на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 5.2 приложения N 1 к договору рекламационный акт является достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Имеющиеся в материалах дела рекламационные акты составлены в период действия договора, заключенного на 2007 год.

Следовательно, вывод судов о том, что начало течения срока исковой давности связано с датой заключения договора на 2008 год, является необоснованным.

Судом не проверены взаимоотношения сторон, основанные на договоре поставки от 07.12.2006 N 8801, заключенном на 2007 год.

Для определения начала течения срока исковой давности и определения момента, когда ОАО "АВТОВАЗ" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, необходимо исследовать договоры, заключенные между предприятиями по техническому обслуживанию и ОАО "АВТОВАЗ", и, имея ввиду, что покупателем продукции является ОАО "АВТОВАЗ", установить, в качестве кого вступали в отношения с поставщиком предприятия по техническому обслуживанию владельцами автомобилей, которыми были оформлены рекламационные акты и возвращены зарекламированные изделия продавцу.

Если по условиям договоров с предприятиями по техническому обслуживанию ОАО "АВТОВАЗ" могло узнать о нарушении своего права только после предъявления претензии этими предприятиями истцу, необходимо установить, когда такие претензии были предъявлены ОАО "АВТОВАЗ" и оно узнало о нарушении своего права.

Без проверки указанных обстоятельств нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки доводов заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А55-4807/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин