Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-10755/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-4807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Мордасова Ю.Н. (доверенность от 30.06.2011 N 00001/430-д),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский аккумуляторный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу N А55-4807/2011 (судья А.В. Стенина),

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Подольский аккумуляторный завод" (ИНН 5036008757, ОГРН 1025004702249), Московская область, г. Подольск,

о взыскании 452 700 руб. 87 коп. расходов по замене некачественных изделий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Подольский аккумуляторный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Подольский аккумуляторный завод") о взыскании 452 700,87 руб. расходов по замене некачественных изделий по договору поставки N 8801 от 07.12.2006.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу N А55-4807/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взысканы расходы по замене товара ненадлежащего качества в размере 452 700,87 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 054,01 руб. (т.2, л.22-23).

Ответчик с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку о не согласовании сторонами гарантийного срока на поставляемую продукцию.

Вывод суда о моменте заключения договора на следующий период с момента согласования в юридическом управлении, то есть с 07.06.2008 необоснован, в связи с чем, суд неправильно применил нормы материального права в отношении пропущенного срока исковой давности по накладным N 610167 от 13.02.2008 и N 610564 от 03.03.2008, являющихся предметом спора.

Заявитель жалобы также считает условие договора предусматривающего расчет затрат с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества, при этом стоимость товара определяется с учетом НДС, противоречащим ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ). Применение коэффициента к налогу на добавленную стоимость также противоречит налоговому законодательству, так как указанный налог уплачен продавцом непосредственно в бюджет и возврату не подлежит.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 11.10.2011 на 27.10.2011 на 15 час 40 мин.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор поставки N 8801 от 07.12.2006 с приложениями.

В соответствии с условиями договора ответчик (продавец) обязан поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 6 указанного договора продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

В соответствии с п.5.1 Приложения N 1 к договору поставки N 8801 от 07.12.2006 продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Согласно п.5.2 Приложения N 1 к договору рекламационный акт является достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества. Пунктом 5.3 Приложения N 1 стороны предусмотрели организацию возврата зарекламированных изделий продавцу привлеченной организацией, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях. Зарекламированные изделия могут быть утилизированы покупателем по решению Продавца за его счет.

Согласно п.5.4 Приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей с предоставлением гарантии соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации. Комплектующие изделия были приняты и оплачены истцом в сроки и по цене согласованными сторонами.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия, полученные от ответчика, несоответствующего качества.

В соответствии с п.5.2 Приложения N 1 к договору поставки представителями предприятий по техническому обслуживанию и владельцами автомобилей были оформлены рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, номера шасси, обозначения и наименования изделия поставщика, описания и наименования дефекта, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Согласно п. 5.6 Приложения N 1 к договору поставки продавец обязан возместить покупателю затраты, а также коэффициент в соответствии с п. 5.5 договора в безакцептном порядке в соответствии с Порядком расчетов.

Ответчик принял зарекламированные изделия по актам передачи зарекламированных изделий N N 189 от 29.01.2008, 521 от 29.02.2008, 827 от 20.03.2008, 1112 от 14.05.2008, подтвердил осмотр всех изделий, наличие на каждом из них рекламационного акта и полную комплектность своей продукции с последующей компенсацией расходов согласно условиям договора (п.5, 6 акта).

В соответствии с п.5.3 приложения N 1 к договору некачественные изделия были возвращены ответчику по накладным N N 610167 от 13.02.2008, 610564 от 03.03.2008, 610880 от 01.04.2008, 811382 от 28.05.2008.

В адрес ответчика были направлены претензии N 90400/23-1945, N 1946 от 27.05.2008, N2222 от 06.06.2008, N2581 от 02.07.2008 на общую сумму 452 700,87 руб. с требованием возмещения расходов, связанных с заменой некачественных изделий, которые оставлены ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки недоброкачественной продукции ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что в п. 5.1 и п.5.2 Приложения N 1 договора поставки N 8801 от 07.12.2006 гарантийный срок на выпускаемую продукцию не указан, в связи с чем, данные условия сторонами не согласованы, судом первой инстанции обоснованно отклонен. При заключении договора поставки в разделе 6 "Качество и гарантия" указано, что продавец несёт ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобиля.

В п. 6.3 договора указано, что если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.

Таким образом, ответчик при заключении договора поставки знал, что гарантийный срок его продукции равен гарантийному сроку, установленному изготовителем - истцом для автомобиля, при этом, предоставив истцу право самостоятельно определять этот срок.

Кроме того, доводы ответчика противоречат п.5.1 Приложения N 1 к договору поставки, в котором четко указано, что продавец несёт ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля. Гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Расчет затрат истцом правомерно произведен в соответствии с п.5.5 Приложения N 1 к договору поставки с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с чем, довод ответчика о неправомерном включении истцом в размер затрат, вызванных поставкой недоброкачественной продукции, определяемый расчетным путем в соответствии с условиями договора, противоречат названному выше и согласованному с ним порядку определения стоимости товара ненадлежащего качества.

Отклонен также довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд правильно указал, что основанием заявленных требований является дополнение N 3 (юр. N 40276 от 05.12.07) к договору поставки N 8801 от 07.12.2006, которое было согласовано в юридическом управлении 07.06.2008, о чем имеется отметка юридического управления в листе согласования к указанному дополнению.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку договор поставки N 8801 от 07.12.2006, заключенный на 2007 год закончил свое действие 31.12.2007, а новый договор на 2008 год (или пролонгация старого) еще сторонами не согласован (не заключен), у ОАО АВТОВАЗ" возникло право предъявить настоящее требование, к ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" с даты, определяющий момент заключения договора следующего периода, а именно с 07.06.2008.

Таким образом, требования в суд заявлены до даты истечения срока исковой давности, а именно до 07.06.2008.

Условия и порядок возмещения продавцом (ЗАО "Подольский аккумуляторный завод") расходов покупателя (ОАО "АВТОВАЗ"), связанных с заменой изделий ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" ненадлежащего качества, выявленных в гарантийный период эксплуатации, предусмотрены пролонгированным дополнением N 3 (юр. N 40276 от 05.12.07), договором поставки N 8801 от 07.12.2006, а именно: раздел 6 указанного договора "Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей";

п. 6.3 договора "Гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля".

В нормативной документации на товар, а именно ТУ (технические условия) ОАО "КЗАЭ" как изготовитель товара установил гарантийный срок на свои изделия. Согласно п. 6.3 договора этот срок равен гарантийному сроку на автомобиль, что не противоречит п.3 ст.471 ГК РФ.

Кроме того, недоброкачественные изделия до настоящего времени находятся у ответчика, доказательств возврата их истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 469, 476 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоответствии условия договора относительно применения коэффициента 1,98 ст. 10, 15 ГК РФ, а также необоснованном применении коэффициента к налогу на добавленную стоимость отклоняется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применение при расчете затрат коэффициента 1,98 стороны определили в п.5.5. приложения N 1 к договору, из которого следует, что для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

В соответствии с п. 10.1 договора ответчику были выставлены претензии о возмещении расходов истца, связанных с выявлением и возвратом изделий ненадлежащего качества, рассчитанных с применением согласованного коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Таким образом, приложенным к каждой претензии расчетом затрат истец подтвердил свои расходы по гарантии, что не противоречит п.10 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 10.07.1996 N 6/8 в соответствии с которым размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной по договору может быть определен договором, что освобождает истца от обязанности доказывания размера фактически понесенных убытков.

В соответствии с п.5.5. приложения N 1 к договору истцом предъявлены к возмещению расходы, рассчитанные с учетом НДС на стоимость некачественных изделий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Оплатив стоимость продукции, истец приобрел у ответчика товар с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы названного налога.

В свою очередь, поставщик вправе в силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет с бюджетом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу N А55-4807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский аккумуляторный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин