Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-318/12 по делу N А65-25703/2010

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-25703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Арсланова Д.Р., доверенность от 08.06.2011 N 16АА0668020,

индивидуального предпринимателя Суспицына А.В., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 26.05.2011 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Александров А.И.)

по делу N А65-25703/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Суспицыну Александру Викторовичу, г. Казань Республики Татарстан, с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", г. Казань Республики Татарстан и открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Казань Республики Татарстан, о взыскании убытков в размере 2 115 264 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Суспицына Александра Викторовича (далее - ответчик) (с учетом уточнения) 2 115 264 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2005 по делу N А65-8824/2005 в отношении коллективного предприятия "МЮД" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 28.11.2005 по делу N А65-8824/2005 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Суспицын Александр Викторович.

В ходе конкурсного производства судом на основании определения от 27.05.2009 признаны незаконными бездействия ответчика по нарушению периодичности проведения собраний кредиторов и непредставления собранию кредиторов в установленный срок предложений о порядке продажи имущества должника.

Конкурсное производство в отношении должника завершено на основании определения арбитражного суда от 05.03.2010.

В обоснование исковых требований уполномоченный орган указывает, что ответчиком не предпринимались меры по формированию конкурсной массы, сведения о проводимых ответчиком мероприятиях у кредиторов должника отсутствовали ввиду нарушения им сроков проведения собраний кредиторов, что привело к затягиванию проведения процедуры конкурсного производство, вследствие чего ему причинены убытки, поскольку эта сумма могла быть направлена на удовлетворение его требования.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанные положения также разъяснены в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Исключения из этого правила определены в пункте 2 той же статьи.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий после его утверждения судом обязан провести инвентаризацию имущества должника; привлечь оценщика для его оценки; принять меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника в случае нахождения его у третьих лиц; обеспечить сохранность имущества должника; предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности и принять иные меры в целях достижения указанной цели (статья 129 Закона о банкротстве).

Судебными инстанциями было установлено, что в ходе конкурсного производства у должника обнаружено имущество балансовой стоимостью 19 463 000 руб., которое было оценено в 8 470 400 руб., при этом величина рыночной стоимости имущества должника (ее завышения либо занижения) истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком предприняты все меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Поэтому ссылка истца о том, что ответчиком не совершались необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, поскольку по данным бухгалтерского баланса, составленного до введения наблюдения, у должника имелись активы в большем размере, чем было выявлено ответчиком, судами была правомерно отклонена, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебных инстанций, указание в бухгалтерском балансе данных об активах должника не означает его фактического наличия. При этом суды приняли во внимание письменное пояснение бывшего руководителя должника, из которого следует, что отдельное имущество, приведенное в непригодное состояние, было списано (техника, оборудование, здания, незавершенное строительство), имеющаяся на момент введения наблюдения дебиторская задолженность взыскана и потрачена на оплату хозяйственных нужд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку суды обеих инстанций установили, что бездействия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с отсутствием удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков, отсутствуют.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы судебных инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Татарстан от 26.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А65-25703/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова