Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-267/12 по делу N А57-5176/2011

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А57-5176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Байкина Т.А. (доверенность от 01.09.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геология Технология Маркшейдерия Сервис", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2011 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-5176/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геология Технология Маркшейдерия Сервис", г. Саратов (ИНН 6450611917, ОГРН 1056415028680) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис", г. Москва (ИНН 7718661419, ОГРН 1077759151095) о взыскании 305 000 руб. задолженности и 12 267 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Геология Технология Маркшейдерия Сервис", г. Саратов, о признании договора строительного подряда от 21.06.2010 N 23/10-Р незаключенным и взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геология Технология Маркшейдерия Сервис" (далее - ООО "ГТМ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" (далее - ООО "ЕвроСтройСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.06.2010 N 23/10-Р в размере 305 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 20.10.2010 по 20.04.2011 в размере 12 267 руб. 78 коп.

ООО "ЕвроСтройСервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ГТМ Сервис" о признании договора строительного подряда от 21.06.2010 N 23/10-Р незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор строительного подряда от 21.06.2010 N 23/10-Р признан незаключенным. С ООО "ГТМ Сервис" в пользу ООО "ЕвроСтройСервис" взыскано в качестве неосновательного обогащения 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГТМ Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о незаключенности договора. Указывает, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, однако ответчик необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ и их оплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЕвроСтройСервис" (заказчик) и ООО "ГТМ Сервис" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 21.06.2010 N 23/10-Р, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению опережающих скважин под сваи на строительном объекте, расположенном в Балаковском районе Саратовской области.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объемы и требования к буровым работам изложены в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Из приложения N 1 к договору "Техническое задание на производство буровых работ на строительной площадке в Балаковском районе Саратовской области" следует, что целью работы является бурение опережающих скважин под сваи (категория пород по буримости - Ш; вид бурения - шнековый диаметром 20 мм; количество скважин - 700 шт.; глубина бурения скважин - 3 м; объем бурения - 2100 п.м.), выполнение геодезических работ с целью выноса в натуру проектных скважин производится заказчиком.

Цена договора установлена в сумме 385 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется по мере выполнения работ на основании актов приема-передачи выполненных работ. При этом заказчик не позднее чем за 3 суток до начала работ уплачивает аванс в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть названные условия также являются существенными для договора подряда.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям.

Проанализировав условия спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сторонами не определено место производства работ (местоположение строительной площадки), какая-либо техническая (проектная) документация на бурение скважин отсутствует, не представлено какой-либо документации в подтверждение факта выноса в натуру проектных скважин (как указано в пункте 1.2 договора), не представлено доказательств выполнения заказчиком геодезических работ с целью выноса в натуру проектных скважин (пункт 6 технического задания), отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику земельного участка на территории Балаковского района Саратовской области для производства работ.

Согласно доводам истца по первоначальному иску бурение скважин согласовывалось в устной форме, каких-либо других доказательств не имеется.

В этой связи судами сделан правильный вывод об отсутствии согласования предмета договора.

Кроме того, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что сторонами в договоре не согласованы сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения подрядчиком работ составляет 20 суток с момента оплаты аванса и выноса в натуру проектных скважин.

В силу положений статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Как правильно указано судами, установить, что вынос в натуру проектных скважин неизбежно будет произведен сторонами договора, невозможно, поскольку данные события зависят от усмотрения и поведения сторон и могут не наступить вовсе.

Соответственно срок начала производства работ по договору суды обоснованно признали несогласованным.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

С учетом вышеизложенного судом правомерно удовлетворены встречные требования о признании договора незаключенным.

Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами, во исполнение условий рассматриваемого договора ООО "ЕвроСтройСервис" платежным поручением от 22.06.2010 N 113 перечислило ООО "ГТМ Сервис" сумму авансового платежа в размере 80 000 руб.

ООО "ГТМ Сервис" 17.03.2011 направило в адрес ООО "ЕвроСтройСервис" акт выполненных работ, счет на оплату и претензию, которые были получены последним 04.04.2011.

Акт приемки выполненных работ ООО "ЕвроСтройСервис" подписан не был, мотивированного отказа от подписания акта в адрес ООО "ГТМ Сервис" не поступило.

Согласно позиции ответчика извещений о готовности работ к приемке он не получал, акты не подписывал, результат выполненных работ подрядчиком не передавался и фактически им не используется.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указывая на то обстоятельство, что работы подрядчиком были выполнены, ООО "ГТМ Сервис" представило в материалы дела два акта приемки выполненных работ: из одного акта следует, что по состоянию на 20.07.2010 выполнены работы по бурению 657 скважин на сумму 361 350 руб., а из другого акта следует, что по состоянию на ту же дату - 20.07.2010 выполнены работы по бурению уже 700 скважин на сумму 385 000 руб.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика акт приемки выполненных работ на сумму 361 350 руб. является промежуточным и ошибочно представлен в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГТМ Сервис" сначала были составлены указанные акты приемки выполненных работ, а затем направлено в адрес ООО "ЕвроСтройСервис" уведомление о приглашении представителя для приемки выполненных работ на 20.10.2010. Доказательств направления уведомления о необходимости приемки работ ранее, до составления акта приемки, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что работы были фактически приняты либо результаты данных работ ООО "ЕвроСтройСервис" использует в своей хозяйственной деятельности, ООО "ГТМ Сервис" также не представило.

Кроме того, подрядчик производил бурение скважин без согласования с заказчиком выноса в натуру проектных скважин, в связи с чем акты приемки работ, подписанные ООО "ГТМ Сервис" в одностороннем порядке, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ.

Иные доказательства, представленные ООО "ГТМ Сервис" в подтверждение выполнения работ по бурению скважин, а именно: авансовые отчеты бурового мастера Мальцева В.Ф. от 28.06.2010 N 62 и от 15.07.2010 N 70, путевые листы грузового автомобиля на выезд в район полевых работ маршрут Саратов-Балаково от 21.06.2010 и с 12.07.2010 по 17.07.2010, командировочные удостоверения бурового мастера Мальцева В.Ф. с 21.06.2010 по 30.06.2010 N 12 и с 30.06.2010 по 11.07.2010 N 15, командированного в г. Балаково для выполнения буровых работ, оценены судами и не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку безусловно и однозначно не свидетельствуют о выполнении именно тех работ и на том объекте, который указан в договоре, а также в том объеме, который указан в актах приемки.

Ссылки на договор от 21.06.2010 N 23/10-Р в указанных выше документах не содержится, место проведения работ, их состав и объем также не указан.

Установлено также, что ООО "ЕвроСтройСервис" во исполнение незаключенного договора на счет ООО "ГТМ Сервис" был перечислен аванс в сумме 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО "ГТМ Сервис" в материалы дела не представило надлежащих доказательств выполнения работ на сумму аванса, доказательств возврата перечисленных денежных средств во исполнение незаключенного договора ООО "ГТМ Сервис" не имеется, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ООО "ЕвроСтройСервис" о взыскании с ООО "ГТМ Сервис" суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., заявленные во встречном иске, и правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "ГТМ Сервис" о взыскании с ООО "ЕвроСтройСервис" стоимости выполненных работ в размере 305 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 по 20.04.2011 в размере 12 267 руб. 78 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в судах предыдущих инстанций. Переоценка доказательств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А57-5176/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова