Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 12АП-7747/11

г. Саратов

Дело N А57-5176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ГТМ Сервис" - представитель Куварас А.Ю. по доверенности от 13 апреля 2011 года,

от ООО "ЕвроСтройСервис" - представитель Байкин Т.А. по доверенности от 01.09.2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геология Технология Маркшейдерия Сервис" (далее - ООО "ГТМ Сервис")

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2011 года по делу N А57-5176/2011

по иску ООО "ГТМ Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" (далее - ООО "ЕвроСтройСервис")

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО "ЕвроСтройСервис"

к ООО "ГТМ Сервис"

о признании договора строительного подряда незаключенным и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском ООО "ЕвроСтройСервис" о взыскании задолженности по договору N 23/10-Р от 21.06.2010 в размере 305000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 по 18.03.2011 в размере 457500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 305000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 по 20.04.2011 в размере 12267 руб. 78 коп. Суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований.

ООО "ЕвроСтройСервис" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ГТМ-Сервис" о признании договора строительного подряда N 23/10-Р от 21.06.2010 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2011 года по делу N А57-5176/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ГТМ-Сервис" к ООО "ЕвроСтройСервис" о взыскании задолженности в размере 305000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12267 руб. 78 коп. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор строительного подряда от 21.06.2010 . N 23/10-Р признан незаключенным. С ООО "ГТМ-Сервис" в пользу ООО "ЕвроСтройСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 80000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГТМ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2011 года по делу N А57-5176/2011, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами в договоре согласованы сроки выполнения работ, а также согласован предмет договора, в связи с чем оснований для признания его незаключенным отсутствуют. Кроме того работы выполненные подрядчиком в полном объеме о чем в материалы дела представлены доказательства, однако ответчик необоснованно отклонился от подписания акта выполненных работ и их оплаты.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ГТМ Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЕвроСтройСервис" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между ООО "ЕвроСтройСервис" (заказчик) и ООО "ГТМ-Сервис" (подрядчик) подписан договор N 23/10-Р, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению опережающих скважин под сваи на строительном объекте, расположенном в Балаковском районе Саратовской области.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объемы и требования к буровым работам изложены в техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Из приложения N 1 к договору "Техническое задание на производство буровых работ на строительной площадке в Балаковском районе Саратовской области" следует, что целью работы является бурение опережающих скважин под сваи (категория пород по буримости - Ш); вид бурения - шнековый, диаметром 20мм; количество скважин - 700 шт.; глубина бурения скважин - 3 м; объем бурения - 2100 п.м.; выполнение геодезических работ с целью выноса в натуру проектных скважин производится заказчиком.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения указанных в пункте 1.2 работ составляет 20 суток с момента оплаты аванса и выноса в натуру проектных скважин.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали величину договорной цены на выполнение работ в сумме 385000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется поэтапно, по мере выполнения работ на основании актов приема-передачи выполненных работ. При этом заказчик не позднее чем за 3 суток до начала работ уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика аванс в размере 80000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть названные условия также являются существенными для договора подряда (в том числе строительного подряда).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами не определено место производства работ (местоположение строительной площадки); какая-либо техническая (проектная) документация на бурение скважин отсутствует; не представлено какой-либо документации в подтверждение факта выноса в натуру проектных скважин (как указано в п. 1.2 договора); не представлено доказательств выполнения заказчиком геодезических работ с целью выноса в натуру проектных скважин (п. 6 технического задания); отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику земельного участка на территории Балаковского района Саратовской области для производства работ.

Таким образов, сторонами не согласован предмет договора.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд выяснял, имеется ли у сторон проектная документация в подтверждение факта выноса в натуру проектных скважин, какая-либо переписка между сторонами, свидетельствующая о согласовании выноса в натуру проектных скважин.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что бурение скважин согласовывалось в устной форме, каких-либо других доказательств не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств согласования предмета договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами в договоре не согласованы сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения подрядчиком работ составляет 20 суток с момента оплаты аванса и выноса в натуру проектных скважин.

Таким образом, срок начала работ обусловлен наступлением сразу двух событий - оплаты заказчиком аванса и выноса в натуру проектных скважин.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Как правомерно указал суд первой инстанции установить, что вынос в натуру проектных скважин неизбежно будет произведен сторонами договора, невозможно, поскольку данные события зависят от усмотрения и поведения сторон и могут не наступить никогда.

Таким образом, срок начала производства работ, указанный в пункте 1.3 договора N 23/10-Р от 21.06.2010, нельзя считать согласованным сторонами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незключенности договора подряда N 23/10-Р от 21.06.2010, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования встречного искового заявления о признании договора N 23/10-Р от 21.06.2010 г. незаключенным

Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, также как и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора ООО "ЕвроСтройСервис" платежным поручением N 113 от 22.06.2010 перечислил сумму авансового платежа в размере 80 000 руб.

ООО "ГТМ-Сервис" составлен акт выполненных работ за подписью генерального директора Мадянова М.М., в котором зафиксировано, что по состоянию на 20.07.2010 согласно договора N 23/10-Р от 21.06.2010 им выполнены работы по бурению опережающих скважин в количестве 657 штук на общую сумму 361350 руб.

По сообщению истца, указанный акт был направлен в адрес ООО "ЕвроСтройСервис" для подписания 03.08.2010, но возвратился не врученным с отметкой "Отсутствие адресата по указанному".

ООО "ГТМ-Сервис" был составлен еще один акт выполненных работ за подписью генерального директора Мадянова М.М., в котором зафиксировано, что по состоянию на 20.07.2010 согласно договора N 23/10-Р от 21.06.2010 им выполнены работы по бурению опережающих скважин уже в количестве 700 штук на общую сумму 385000 руб.

Акт выполненных работ, а также извещение о сдаче-приемке работ по договору N 23/10-Р от 21.06.2010, в котором подрядчик приглашал заказчика явиться на строительный объект 20.10.2010 в 13.00 для приемки выполненных работ, были направлены в адрес ООО "ЕвроСтройСервис" 05.10.2010, но не доставлены адресату по причине "Истек срок хранения".

17.03.2011. ООО "ГТМ-Сервис" направило в адрес ООО "ЕвроСтройСервис" акт выполненных работ, счет на оплату и претензию, которые были получены 04.04.2011 секретарем Бережновой Ю.А., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Акт приемки выполненных работ ООО "ЕвроСтройСервис" подписан не был, мотивированного отказа от подписания акта в адрес ООО "ГТМ-Сервис" не поступило.

ООО "ЕвроСтройСервис", возражая против удовлетворения требований ООО "ГТМ-Сервис" указывает, что извещений о готовности работ к приемке он не получал, акты не подписывал, результат выполненных работ подрядчиком не передавался и фактически им не используется.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ суд первой инстанции правомерно оценил как необоснованные, признав ссылку последнего на выполнение поименованных в актах работ третьим лицом недостаточным основанием для отказа от их принятия и оплаты стороне по действующему договору подряда.

Указывая на то обстоятельство, что работы подрядчиком были выполнены, ООО "ГТМ-Сервис" представил в материалы дела два акта приемки выполненных работ: из одного акта следует, что по состоянию на 20.07.2010 выполнены работы по бурению 657 скважин на сумму 361350 руб., а из другого акта следует, что по состоянию на ту же дату - 20.07.2010 выполнены работы по бурению уже 700 скважин на сумму 385000 руб. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что акт приемки выполненных работ на сумму 361350 руб. является промежуточным и ошибочно был представлен в материалы дела.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "ГТМ-Сервис" сначала были составлены указанные акты приемки выполненных работ, а затем направлено в адрес ООО "ЕвроСтройСервис" уведомление о приглашении представителя для приемки выполненных работ на 20.10.2010. Доказательств направления уведомления о необходимости приемки работ ранее, до составления акта приемки, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что работы были фактически приняты либо результаты данных работ ООО "ЕвроСтройСервис" использует в своей хозяйственной деятельности, ООО "ГТМ-Сервис" не представил.

Кроме того, подрядчик производил бурение скважин без согласования с заказчиком выноса в натуру проектных скважин, в связи с чем акты приемки работ, подписанные ООО "ГТМ-Сервис" в одностороннем порядке, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ.

Иные доказательства, представленные ООО "ГТМ-Сервис" в подтверждение выполнения работ по бурению скважин, а именно: авансовые отчеты бурового мастера Мальцева В.Ф. N 62 от 28.06.2010 и N 70 от 15.07.2010, путевые листы грузового автомобиля на выезд в район полевых работ маршрут Саратов-Балаково от 21.06.2010 и с 12 по 17.07.2010, командировочные удостоверения бурового мастера Мальцева В.Ф. N 12 с 21 по 30.06.2010 и N 15 с 30.06.2010 по 11.07.2010, командированного в г. Балаково для выполнения буровых работ, также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку безусловно и однозначно не свидетельствуют о выполнении именно тех работ и на том объекте, который указан в договоре, а также в том объеме, который указан в актах приемки. Ссылки на договор N 23/10-Р от 21.06.2010 в указанных выше документах не содержится, место проведения работ, их состав и объем также не указан.

Между тем, ООО "ЕвроСтройСервис" во исполнение незаключенного договора на счет ООО "ГТМ-Сервис" был перечислен аванс в сумме 80000 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО "ГТМ-Сервис" в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму аванса, доказательств возврата перечисленных денежных средств во исполнение незаключенного договора ООО "ГТМ-Сервис" не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЕвроСтройСервис" о взыскании с ООО "ГТМ-Сервис" суммы неосновательного обогащения в размере 80000 руб., заявленные во встречном иске, и правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "ГТМ-Сервис" о взыскании с ООО "ЕвроСтройСервис" стоимости выполненных работ в размере 305000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 по 20.04.2011 в размере 12267 руб. 78 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки представленных доказательств и отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2011 года по делу N А57-5176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова