Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-773/12 по делу N А49-4746/2011

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А49-4746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Маджитовой Г.И. (доверенность от 26.09.2011 N 891),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2011 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А49-4746/2011

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274) о взыскании 1 176 570 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - истец, МУП "УКС г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Термодом") устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 05.11.2009 N 12 на строительство объекта "Детский сад в микрорайоне Терновка" с осуществлением привязки на местности проекта повторного применения с учетом новых ТУ на инженерное обеспечение объекта (согласно акту от 20.07.2011) и взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов в работах в сумме 823 599 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения дефектов в выполненных работах истец увеличил до суммы 1 176 570 руб. Также истцом в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований неимущественного характера.

Увеличение исковых требований и частичный отказ от исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Термодом" в пользу МУП "УКС г. Пензы" взыскана неустойка в размере 350 000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Производство по делу в части требований неимущественного характера прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО ПКФ "Термодом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

МУП "УКС г. Пензы" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на строительство объекта от 05.11.2009 N 12, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - "Детский сад в микрорайоне Терновка" с осуществлением привязки на местности проекта повторного (массового) применения с учетом новых ТУ на инженерное обеспечение объекта в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, а истец (заказчик) обязался оплатить выполненные работы.

Цена контракта установлена в размере 117 657 060 руб., в том числе стоимость по привязке проекта 1 300 000 руб.

Датой начала работ определена дата заключения контракта, завершение работ - до 31.05.2010 (пункты 3.2, 3.3 контракта).

По условиям пункта 7.7. муниципального контракта от 05.11.2009 N 12 в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение двух рабочих дней составляется двусторонний акт о наличии дефектов с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта генеральный подрядчик обязан в согласованный срок своими силами и без увеличения цены контракта, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

20.07.2011 стороны подписали двусторонний акт о наличии дефектов по выполненным работам со сроком их устранения до 01.08.2011.

Статьей 14 муниципального контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе за нарушение сроков устранения дефектов в работах установлена неустойка в размер 0,1% от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Правоотношения сторон по исполнению условий договора регулируются нормами статей 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостатки в выполненных работах были устранены ответчиком (подрядчиком) с нарушением срока установленного двусторонним актом о наличии дефектов от 20.07.2011, период просрочки исполнения обязательства составил с 01.08.2011 по 10.08.2011.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и т.д. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеуказанной нормы пунктом 14.7. муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков устранения дефектов истец начисляет к взысканию с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы контракта.

Согласно расчету истца с учетом увеличения размера исковых требований сумма неустойки за период с 01.08.2011 по 10.08.2011 составляет 1 176 570 руб.

Суды предыдущих инстанций, проверив расчет истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизили размер заявленной неустойки до суммы 350 000 руб. При этом суды учли небольшой период просрочки в устранении недостатков в выполненных работах с 01.08.2011 по 10.08.2011, а также высокий размер процента неустойки, установленный муниципальным контрактом.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в большем объеме судами не установлено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку. Более того, в части уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки истцом принятые по делу судебные акты не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и - суд кассационной инстанции рассматривает данный спор в пределах заявленной ответчиком кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А49-4746/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев