Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13820/11

город Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А49-4746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2011 по делу N А49-4746/2011 (судья Холькина М.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза, ОГРН 1055803006380

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом", Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ОГРН 1025801501274)

о взыскании 1176570 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту N 12 от 05.11.2009 г.. на строительство объекта "Детский сад в мкр. Терновка" с осуществлением привязки на местности проекта повторного применения с учетом новых ТУ на инженерное обеспечение объекта (согласно акту от 20.07.2011 г..) и взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов в работах в сумме 823599 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения дефектов в выполненных работах истец увеличил до суммы 1176570 руб. 00 коп.

Увеличение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято арбитражным судом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от исковых требований неимущественного характера.

Увеличение исковых требований и отказ от исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" взыскана неустойка в сумме 350000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 23471 руб. 98 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Производство по делу N А49-4746/2011 в части требований неимущественного характера прекращено в связи с отказом истца от иска. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" довзыскано в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1293 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2011 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 05 ноября 2009 г.. был заключен муниципальный контракт N 12 на строительство объекта.

По условиям муниципального контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - Детский сад в мкр. Терновка, с осуществлением привязки на местности проекта повторного (массового) применения с учетом новых ТУ на инженерное обеспечение объекта, в соответствии с Заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, а истец (заказчик) обязался оплатить выполненные работы.

Цена контракта установлена в размере 117 657 060 руб., в т.ч. стоимость по привязке проекта 1 300 000 руб.

Датой начала работ определена дата заключения контракта, завершение работ - до 31 мая 2010 года (п. п. 3.2, 3.3).

По условиям п. 7.7. муниципального контракта в случае обнаружения Заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение двух рабочих дней составляется двусторонний акт о наличии дефектов с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта генеральный подрядчик обязан в согласованный срок своими силами и без увеличения цены контракта, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

20 июля 2011 г.. стороны подписали двусторонний акт о наличии дефектов по выполненным работам со сроком их устранения до 01 августа 2011 г..

Статьей 14 муниципального контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в т.ч. за нарушение сроков устранения дефектов в работах установлена неустойка в размер 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему контракту.

Правоотношения сторон по исполнению условий договора регулируются нормами ст. ст. 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; и т.д. (ст. 723 ГК РФ).

Недостатки в выполненных работах были устранены ответчиком (подрядчиком) с нарушением срока установленного двусторонним актом о наличии дефектов от 20.07.2011 г.., период просрочки исполнения обязательства составил с 01.08.2011 г.. по 10.08.2011 г..

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и т.д. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеуказанной нормы п. 14.7. муниципального контракта за нарушение сроков устранения дефектов истец начисляет к взысканию с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы контракта.

Согласно расчету истца с учетом увеличения размера исковых требований сумма неустойки за период с 01.08.2011 г.. по 10.08.2011 г.. составляет 1176570 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки до суммы 350000 руб., при этом суд учел небольшой период просрочки в устранении недостатков в выполненных работах с 01.08.2011 г.. по 10.08.2011 г.., а также высокий размер процента неустойки, установленный муниципальным контрактом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не устанавливает иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в большем объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2011 по делу N А49-4746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина