Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-12013/11 по делу N А55-3089/2011

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А55-3089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Омской области представителей:

истца - Золотарева А.В. (директор, решение от 14.06.2010 N 14/06), Филатова И.С. (доверенность от 10.01.2012), Бахтиярова Е.А. (доверенность от 10.01.2012),

присутствующего в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя

ответчика - Шелевиля Н.В. (доверенность от 10.01.2012 N 5/2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика", г. Омск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-3089/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика", г. Омск (ИНН 6320004407, ОГРН 1035507004499) к государственному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинский противотуберкулезный диспансер", г. Тольятти (ИНН 5504044260, ОГРН 1036300996940) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 330 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (далее - ООО "Сибавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинский противотуберкулезный диспансер" (далее - ГУЗ "Тольяттинский противотуберкулезный диспансер", ответчик) о взыскании 330 000 руб. задолженности по государственному контракту от 28.07.2010 N 11 на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта пятого этажа главного корпуса (5 отделение) (далее - государственный контракт от 28.07.2010 N 11, контракт).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибавтоматика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ и их оплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГУЗ "Тольяттинский противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и ООО "Сибавтоматика" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.07.2010 N 11, в соответствии с которым ответчик, выступив в качестве государственного заказчика, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта пятого этажа главного корпуса (5 отделения) ГУЗ "Тольяттинский противотуберкулезный диспансер" в соответствии с техническим условием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласованная сторонами цена контракта составила 330 000 руб., которые должны были быть оплачены заказчиком подрядчику после завершения работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям контракта подрядчик обязан был приступить к выполнению работ и завершить их в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов регламентирован также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Согласно пункту 5.2 контракта прием результатов выполненных работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые составляются по унифицированным формам и подписываются обеими сторонами.

Подрядчик посредством электронной и факсимильной связи извещает заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Сторонами в течение пяти рабочих дней составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.8 контракта).

Согласно материалам дела при рассмотрении спора суд первой инстанции предлагал истцу представить в суд доказательства передачи заказчику в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта результата выполненных работ и подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ, что является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства перед подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что такие документы на бумажных носителях были направлены им в адрес ответчика 30.08.2010 по почте, а также 31.08.2010 и 02.09.2010 по электронной почте, в подтверждение чего представил письмо от 30.08.2010 б/н и электронные письма от 31.08.2010 и 02.09.2010.

Как установлено судами, 08.09.2010 ответчиком от истца была получена посылка с проектной документацией по контракту от 28.07.2010 N 11, при вскрытии которой адресат обнаружил отсутствие части вложения, а именно: тома N 10 сметной документации под шифром 034-08/2010-СД в количестве трех экземпляров, о чем сотрудниками медицинского учреждения был составлен комиссионный акт об отсутствии вложения от 08.09.2010.

Подрядчик (истец) был проинформирован заказчиком (ответчиком) по телефону и письменно об отсутствии вложения в почтовое отправление, в подтверждение чего в материалы дела представлен ответ на претензию от 24.09.2010 N 1134, в котором заказчик сообщает подрядчику об отсутствии среди полученной документации раздела проекта, касающегося сметных расчетов.

Представленные истцом электронные письма о последующих направлениях в адрес ответчика недостающей проектной документации оценены судами как не позволяющие сделать однозначного вывода о том, что письма с соответствующими вложениями, в числе которых отсутствует файл, позволяющий идентифицировать его как том N 10 проектно-сметной документации, были получены уполномоченным представителем заказчика.

Кроме того, направление результата выполненных работ не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, в пункте 12.2 которого указано, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме; при этом сообщения будут считаться полученными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Приобщенные дополнительно истцом документы не свидетельствуют о том, что до обращения в суд истец направил в установленном законом и договором порядке 10 том документации.

В ходе рассмотрения спора ответчик подтвердил, что акт о сдаче и приемке выполненных работ, который по условиям контракта является основанием для платежа со стороны заказчика, был получен им от истца 13.09.2010.

Однако, не имея на указанную дату в своем распоряжении сметной документации, выполненной подрядчиком (том N 10), заказчик был лишен возможности проверить ее и подписать представленный ему акт приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец в 2011 году вновь направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, датированные 31.08.2010. Об этом свидетельствует соответствующая почтовая квитанция от 16.03.2011 и опись вложения в почтовые отправления от истца к ответчику от 15.03.2011 и от 16.03.2011

Применительно к нормам части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае выводы судов о том, что мотивы отказа заказчика от подписания акта в сентябре 2010 года являются обоснованными, судебная коллегия признает правильными, поскольку на момент направления истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ от 31.08.2010 у подрядчика отсутствовал результат выполненной в полном объеме работы.

Утверждая о том, что том N 10 проектно-сметной документации был направлен в адрес ответчика еще и в процессе рассмотрения дела в суде, истец должен был составить новый акт сдачи-приемки выполненных работ с текущей датой, так как действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности подписания актов о приемке выполненных работ задним числом, по прошествии более полугода с момента даты их фактического составления.

Доказательств того, что на момент предъявления иска состоялась передача ответчику проектно-сметной документации в полном объеме, в том числе 10 тома, а также акта о приемке выполненных работ, от подписания которого заказчик необоснованно уклонился, нарушив тем самым права подрядчика, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Как правильно отмечено судами, учитывая специфику выполнения проектных работ, их результат приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при полном их завершении, поскольку только проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем архитектурные, строительные и технологические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта.

Взыскание денежных средств с государственного заказчика в пользу подрядчика за неполный результат работ, выполненных по государственному контракту, нарушит установленный Законом N 94-ФЗ принцип эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования при реализации размещения заказов.

Судами установлено также, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, выданное истцу, датировано 19.08.2010.

По утверждениям ответчика истец не имел права на выполнение данного вида работ в рамках контракта.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 в сфере строительства была введена система саморегулирования, основанная на положениях Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Принятыми поправками система лицензирования в строительной деятельности была заменена системой саморегулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В пункте 8 технического задания, заключенного между сторонами контракта, были предусмотрены работы, для выполнение которых необходима был допуск к их выполнению.

Проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истец не доказал направления документации ответчику в полном объеме до обращения в суд, в сроки, предусмотренные контрактом (с учетом, что государственный контракт N 15 на выполнение капитального ремонта был заключен ответчиком 08.11.2010), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А55-3089/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова