Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-8535/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А55-3089/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика", г. Омск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2011 года по делу N А55-3089/2011 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика", г. Омск, ИНН 5504044260, ОГРН 1035507004499,

к Государственному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинский противотуберкулезный диспансер", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320004407, ОГРН 1036300996940,

о взыскании 330 000 руб.,

с участием:

от истца - Золоторев А.В., директор, решение N 14/06 от 14.06.2010 г..; от ответчика - Шелевия Н.В., доверенность N 4/2011 от 21.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинский противотуберкулезный диспансер" 330 000 рублей, составляющих задолженность по государственному контракту N 11 на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта пятого этажа главного корпуса (5 отделение) от 28.07.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что работы им выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Ответчику была направлена вся документация в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что 10 том ответчик не получал до обращения истца в суд.

Суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела две описи, квитанции об отправки, копии уведомлений, приложение к свидетельству о допуске к определенным видам работ, копии объяснительных, также судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении копии государственного контракта N 15.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними государственным контрактом N 11 от 28.07.2010 (т.1 л.д. 7-10), на условиях которого ответчик, выступив в качестве государственного заказчика, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта пятого этажа главного корпуса (5 отделения) Государственного учреждения здравоохранения "Тольяттинский противотуберкулезный диспансер" в соответствии с техническим условием, являющимся неотъемлемой частью контракта (т.1 л.д. 11-12).

Согласованная сторонами цена контракта составила 330 000 рублей, которые должны были быть оплачены заказчиком подрядчику после завершения работ, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям контракта подрядчик был обязан приступить к выполнению работ и завершить их в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Условиями контракта оплата работ была предусмотрена после полного выполнения истцом всего объема работ.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.12 ст. 9 указанного федерального закона в государственный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с названными императивными нормами федерального закона в государственный контракт N 11 от 28.07.2010 были включены следующие условия о порядке сдачи и приемки выполненных работ:

"5.1. Сдача и приемка выполненных работ производиться уполномоченными на то представителями сторон.

5.2. Прием результатов выполненных работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые составляются по унифицированным формам и подписываются обеими сторонами.

5.3. Подрядчик посредством электронной и факсимильной связи извещает заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

5.4. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Сторонами в течение пяти рабочих дней составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

5.6. Заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

5.7. Любая из сторон вправе пригласить для проверки качества выполненных работ представителя сторонней организации. В этом случае сторона-инициатор принимает на себя обязательства, связанные с извещением сторонней организации и возмещением ей соответствующих расходов.

5.8. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ".

Суд первой инстанции предлагал истцу представить в суд доказательства передачи заказчику в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора результата выполненных работ и подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ, что является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства перед подрядчиком.

В подтверждении исковых требований истец пояснял, что такие документы на бумажных носителях были направлены им в адрес ответчика 30.08.2010 по почте, а также 31.08.2010 и 02.09.2010 по электронной почте, в подтверждение чего представил письмо от 30.08.2010 б/н (т.1 л.д. 13) и электронные письма от 31.08.2010 и 02.09.2010 (т. 5 л.д. 20-24).

Ответчик пояснил, что 08.09.2010 им от истца была получена посылка с проектной документацией по контракту N 11 от 28.07.2010, при вскрытии которой адресат обнаружил отсутствие вложения, а именно: тома N 10 сметной документации под шифром 034-08/2010-СД в количестве трех экземпляров, о чем сотрудниками медицинского учреждения был составлен комиссионный акт об отсутствии вложения от 08.09.2010 (т.1 л.д. 79).

По заявлению ответчика, подрядчик был информирован заказчиком по телефону и письменно об отсутствии вложения в почтовое отправление, в подтверждение чего представил в материалы дела ответ на претензию исх. N 1134 от 24.09.2010 (т.1 л.д. 86), в котором заказчик сообщает подрядчику об отсутствии среди полученной документации раздела проекта, касающегося сметных расчетов.

В суде апелляционной инстанции ответчик также отрицал получение от истца сметной документации, изложенной в томе N 10, также и по электронной почте.

Действительно, представленные истцом электронные письма не позволяют сделать однозначного вывода о том, что письма с соответствующими вложениями, в числе которых отсутствует файл, позволяющий идентифицировать его как том N 10 проектно-сметной документации, были получены уполномоченным представителем заказчика.

Кроме того, направление результата выполненных работ не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, в пункте 12.2 которого указано, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме; при этом сообщения будут считаться полученными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Приобщенные дополнительно истцом документы не свидетельствуют о том, что до обращения в суд истец направил в установленном законом и договором порядке 10 том документации. Приобщенные объяснительные не могут быть приняты, т.к. не являются допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что акт о сдаче и приемке выполненных работ, который по условиям контракта является основанием для платежа со стороны заказчика, был получен им от истца 13.09.2010.

Однако, не имея на указанную дату в своем распоряжении сметной документации, выполненной подрядчиком (том N 10), заказчик был лишен возможности проверить ее и подписать представленный ему акт приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, датированные 31.08.2010. Об этом свидетельствует соответствующая почтовая квитанция от 16.03.2011 и опись вложения в почтовые отправления от истца к ответчику от 15.03.2011 и от 16.03.2011 и (т.1 л.д. 122-129, т. 5 л.д. 3-19).

Применительно к нормам ч.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что мотивы отказа заказчика от подписания акта в сентябре 2010 года являются обоснованными,правильный, поскольку на момент направления истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ от 31.08.2009 у подрядчика отсутствовал результат выполненной в полном объеме работы.

Истец, утверждая о том, что том N 10 проектно-сметной документации был направлен в адрес ответчика ещё и в процессе рассмотрения дела в суде, должен был составить новый акт сдачи-приемки выполненных работ с текущей датой, так как действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности подписания актов о приемке выполненных работ задним числом, по прошествии более полугода с момента даты их фактического составления.

Истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должен был доказать тот факт, что на момент предъявления иска состоялась передача ответчику проектно-сметной документации в полном объеме, в том числе 10 тома, а также акта о приемке выполненных работ, от подписания которого заказчик необоснованно уклонился, нарушив тем самым права подрядчика.

Однако, такие доказательства истцом представлены не были.

Учитывая специфику выполнения проектных работ, их результат приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при полном их завершении, поскольку только проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем архитектурные, строительные и технологические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскание денежных средств с государственного заказчика в пользу подрядчика за неполный результат работ, выполненных по государственному контракту, нарушит установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" принцип эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования при реализации размещения заказов.

Кроме того, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, выданное истцу, датировано 19 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах ответчик считал, что истец не имел права на выполнение данного вида работ в рамках контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, пунктом 4 которого предусмотрено, что для целей указанного нормативного акта под лицензируемой деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

В информационно-методическом письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 21.09.2005 N 0100/7690-05-32 "О порядке организации работы по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)" даны разъяснения относительно того, что следует понимать под проектированием источников ионизирующего излучения. Так, в данном письме указано, что к "проектированию" следует относить работы по разработке проектной документации на установки, содержащие источники ионизирующего излучения, или на средства радиационной защиты источников ионизирующего излучения соответственно.

Техническое задание, выданное заказчиком подрядчику к государственному контракту N 11 от 28.07.2010, содержало указание на необходимость предусмотреть в проектной документации на капитальный ремонт отделения диспансера устройство радиационной защиты помещений. "Предусмотреть в проекте на ремонт помещения установку устройства радиационной защиты " и "запроектировать такое устройство" - различные по своему содержанию действия подрядчика. Техническое задание не содержало указания подрядчику выполнить работы по проектированию средства радиационной защиты источников ионизирующего излучения, в связи с чем работы, выполняемые подрядчиком по данному контракту, не могут быть отнесены к лицензируемым видам работ в области использования источников ионизирующего излучения.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 в сфере строительства была введена система саморегулирования, основанная на положениях Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Принятыми поправками система лицензирования в строительной деятельности была заменена системой саморегулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В пункте 8 технического задания заключенного между сторонами государственного контракта были предусмотрены работы, для выполнение которых необходима был допуск к их выполнению.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истец не доказал направления документации ответчику в полном объеме до обращения в суд, в сроки, предусмотренные контрактом ( государственный контракт N 15 на выполнение капитального ремонта был заключен ответчиком 8 ноября 2010 года), суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2011 года по делу N А55-3089/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика", г. Омск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова